Вищий антикорупційний суд звернувся до Апеляційної палати з поданням про зміну підсудності

Вищий антикорупційний суд звернувся до Апеляційної палати з поданням про направлення справи до іншого суду. Йдеться про справу №761/1689/18 за обвинуваченням помічниці судді Солом’янського районного суду, яка інформувала адвоката про перебіг розслідування одного з кримінальних проваджень НАБУ.

Помічниця судді нібито повідомляла адвоката про надання судом дозволу на проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі обшуків та заходів забезпечення кримінального провадження, тимчасових доступів до документів. Для доступу до автоматизованої системи документообігу суду використовувався логін і пароль іншого працівника Солом’янського районного суду м. Києва.

На лаві підсудних опинився також і той самий адвокат. Його затримали правоохоронці після отримання всіх копій електронних проектів ухвал.

Спочатку справа розглядалася у Шевченківському суді м. Києва. Навіть почали зачитувати обвинувальний акт. Проте згодом вирішили передати справу у Вищий антикорупційний суд, мотивуючи тим, що розслідування проводило НАБУ.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року мотивована тим, що, згідно з п. п. 2 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, підсудність Вищого антикорупційного суду поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Але ВАКС, вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, дійшов висновку про непідсудність йому зазначеного кримінального провадження.

Вищий антикорупційний суд зазначив, що злочини, передбачені ч.2 ст. 361-2 (Несанкціоновані збут або розповсюдження інформації з обмеженим доступом) і ч.2 ст. 376-1 КК України (Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду), не належать до корупційних, перелік яких міститься у примітці до ст. 45 КК України.

Крім того, відсутні як розмір предмета злочину, так і розмір завданої ним шкоди, у зв’язку з чим відсутні обов’язкові умови предметної підсудності справи Вищому антикорупційному суду.

Один з обвинувачених є адвокатом, тому не належить до переліку осіб (не є суб`єктом злочину), зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ (у редакції від 10 грудня 2015 року; набрав чинності з 01 травня 2016 року), дія цього Закону не поширюється на працівників патронатних служб, до яких належать і помічники суддів.

Отже, умови здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Національним антикорупційним бюро України і закінчення його прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та умови внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18 вересня 2019 року №100-ІХ, за відсутності умови належності цього кримінального провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, не достатньо для передачі цього кримінального провадження Шевченківським районним судом міста Києва до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про дію рішень Конституційного Суду в часі і як   розділилися думки фахівців з цього питання.