Изменения в УПК: что предлагают Президент и депутаты

За последние дни в Верховную Раду попало несколько законопроектов, которые кардинально могут изменить уголовный процесс. Кардинально — в плане возвращения к ранее действовавшим нормам. Часть из этих законопроектов подана Президентом Украины, часть — народными депутатами.

Одновременно с этими проектами вносятся изменения в ряд действующих законов.

«Судебно-юридическая газета» решила выяснить, что предлагается этими законопроектами.

Депутаты разрешат себя задерживать и обыскивать

Первое, что бросается в глаза, — частичная отмена депутатской неприкосновенности.

Частичная потому, что из Закона «О статусе народного депутата Украины» исключается вторая часть статьи 27, которая регулирует специальные процедуры проведения следственных действий в отношении депутатов.

Сегодня запрещено проводить определенные процессуальные действия по отношению к парламентариям. А именно: обыск, задержание, осмотр личных вещей и багажа, транспорта, жилого или служебного помещения народного депутата, нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, телеграфной и другой корреспонденции. Эти и подобные меры допускались только в случае, если Верховная Рада давала согласие на привлечение нардепа к уголовной ответственности.

Теперь же эти действия можно будет проводить без согласия ВР. Но при этом первая часть нормы (необходимость согласия Рады на задержание или арест депутата) в законе остается.

Как все это соотносится с отменой депутатской неприкосновенности с 1 января 2020 года, пока непонятно.

Осужденным обеспечат право на пересмотр приговоров, вынесенных по УПК 1960 года

Целью законопроекта №0881 является внедрение на национальном уровне временного механизма пересмотра приговоров по уголовным делам для лиц, которые были осуждены без надлежащей доказательной базы за тяжкие и особо тяжкие преступления на основании Уголовно-процессуального кодекса Украины от 28 декабря 1960 года и до сих пор отбывают наказание, — для обеспечения таким лицам права на правосудный приговор и восстановления их прав.

Предлагается дополнить УПК новыми норами, в соответствии с которыми жалоба на обвинительный приговор может быть подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого осужденный отбывает наказание.

Жалоба на приговор может быть подана защитником в интересах осужденного на том основании, что обвинительный приговор основывается исключительно на:

1) явке с повинной и/или показаниях подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, предоставленных во время дознания, досудебного следствия, полученных с нарушением права на отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, от которых или соответствующий подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший в дальнейшем отказался, или которые не подтвердились в ходе судебного разбирательства;

2) показаниях, полученных от лица, которое сначала было свидетелем, а в дальнейшем стало подозреваемым, обвиняемым, подсудимым по этому или другому уголовному делу;

3) искаженных обстоятельствах, которые явно не соответствуют исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение;

4) обстоятельствах, установленных на основании доказательств, полученных с существенным нарушением права человека на защиту во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства.

При просмотре приговоров по этим основаниям обязательным будет участие защитника.

Отменят государственную монополию на проведение судебных экспертиз

Депутаты собираются комплексно подойти к урегулированию вопросов судебной экспертизы. По этому поводу внесено сразу несколько законопроектов, которые устраняют существующую монополию государственных экспертных учреждений на проведение судебных экспертиз.

Важным является проект закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно оснований проведения экспертизы».

Во-первых, этим проектом предлагается исключить из Закона Украины «О судебной экспертизе» статью 7-1 «Основания проведения судебной экспертизы». Указанная норма ограничивала основания, по которым могла проводиться экспертиза.

Во-вторых, вносятся изменения в УПК, которые расширяют круг лиц, имеющих право обращаться к экспертам. К таким лицам относятся стороны уголовного производства, прокурор, следователь, судья, суд. Пока что вопрос назначения экспертизы решает только следственный судья.

Сторонам защиты и обвинения будет предоставлено право привлекать экспертов для проведения экспертизы.

Похожие нормы содержатся в законопроекте №0886 від 29.08.2019. Планируется исключить из УПК п. 5 ст. 242, а именно обязанность следователя и прокурора обратиться к эксперту для проведения экспертизы по установлению половой зрелости потерпевшего в уголовном производстве в отношении преступлений, предусмотренных статьей 155 Уголовного кодекса Украины.

Экспертизы на досудебном расследовании снова смогут назначать своим постановлением следователи и прокуроры без обращения с ходатайством к следственному судье, что на данном этапе существенно тормозит расследование.

В то же время проекты уточняют, что судебное решение, в котором следственный судья, суд решает другие вопросы, излагается в форме определения. Толкование этой нормы сегодня взывает проблемы у правоведов, поскольку вместо следственного судьи в ней указан суд.

Коррупционеров перестанут выпускать под залог

Подозреваемые по тяжким коррупционным преступлениям лишаются права выйти под залог (законопроект №1009 от 29.08.2019).

Согласно законопроекту, следственный судья, рассматривая ходатайство о мере пресечения в виде содержания под стражей, имеет право не определять размер залога.

Однако формулировка «имеет право не определять» по сути представляет собой очень опасную дискрецию, которая может повлечь за собой «в исключительных случаях» применение альтернативных мер пресечения, в том числе того же залога. Как известно, «исключительные случаи» ранее приобретали массовый характер.

НАБУ разрешат прослушку и сексотов

До сих пор Бюро приходилось пользоваться прослушкой СБУ. В самом НАБУ считали, что это крайне неудобно, и при каждом удобном случае настаивали на своей собственной. Соответствующие технические возможности у НАБУ были, в результате чего антикоррупционеры периодически попадали в различные скандалы (САП находил прослушку в аквариуме в приемной прокурора, а киевский раввин поднял шум вокруг прослушки синагоги).

В законопроекте пытаются урегулировать вопрос с негласными работниками, которых хотят приравнять к госслужащим и заключать с ними трудовые договоры. Такая необходимость возникла у НАБУ после скандала с агентом «Катериной» и критики со стороны прокуратуры о незаконности набора агентов. В вину НАБУ был поставлен также доступ таких агентов к прослушке и использование контрабандной техники. В итоге Бюро вынуждено было объявлять конкурс на должности агентов.

В случае принятия законопроекта №1009 НАБУ сможет все эти действия производить совершенно официально. ГБР и НАБУ определены специальными пользователями радиочастотного ресурса.

Кроме того, обе службы перейдут под прямой контроль Президента, который хочет назначать и увольнять их руководителей. На сегодняшний день процедура их увольнения в профильных законах отсутствует.

Отметим, что после внесения законопроекта прослушку захотел и директор ДБР.

Изменят сроки досудебного следствия

Согласно изменениям в УПК, получившим название «поправки Лозового», срок досудебного расследования был ограничен 12 месяцами для нетяжких преступлений и 18 месяцами для тяжких.

Теперь же сроки будут отсчитываться с момента вручения уведомления о подозрении и составят месяц для расследования криминального проступка и два месяца — для расследования преступления.

Фактовое дело без подозрения может быть прекращено теперь только после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. И то — кроме тяжких, особо тяжких и тех преступлений, за которые предусматривается пожизненное лишение свободы.

Судьям запретят отменять «пидозры»

Законопроектом предлагается отменить нормы, позволяющие обжаловать уведомления о подозрении.

Данное положение является довольно спорным с точки зрения обеспечения права на защиту. Используя действующие сегодня нормы, можно, по крайней мере, добиваться отмены необоснованных претензий, не доводя дело до приговора.

Генпрокурор усилит контроль над САП

Статья 36 законопроекта предусматривает предоставление Генеральному прокурору Украины право отменять решения прокуроров Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП). 

Сегодня генпрокурор имеет право отменять решения Национального антикоррупционного бюро, но не САП.

Прокуроры и защита будут произносить вступительную речь

Прокурорам разрешат оглашать сокращенное содержание обвинительного акта. Собственно, они и сейчас могут так делать, но сторона защиты может настаивать на оглашении полного текста обвинительного акта. Тоже самое касается исковых заявлений.

В случае принятия законопроекта защита лишится права заявлять такое ходатайство. Считается, что это ускорит судебный процесс. По крайней мере, не надо будет сутками заслушивать полное содержание обвинительного акта.

После оглашения краткого содержания обвинительного акта стороны обвинения и защиты смогут выступить со вступительной речью, в которой изложат свои соображения о порядке исследования доказательств. А случае злоупотребления правами суд получит право остановить выступление.

Судам запретят давать санкции на обыск на чужой территории

Суды будут давать санкции на обыск, только если орган досудебного расследования находится в его территориальной юрисдикции. Если же дело относится к подсудности Высшего антикоррупционного суда, соответственно, разрешение надо будет получать в ВАС.

Так, нельзя будет получить разрешение на обыск Полтавского суда в Мукачево, если дело расследуется в Житомире.

При этом проект закона умалчивает о других следственных действиях, например о временном изъятии вещей и документов или временном доступе к ним.

Показания «с чужих слов» теряют силу доказательств

Из УПК также исключается ч. 4 статьи 97, гласящая, что суд может признавать показания с чужих слов доказательствами с согласия сторон.

Это нонсенс в юридической практике, поскольку позволяет выдавать желаемое за действительное, а также считать доказательствами какие угодно слухи.

Само собой, это позволяло проводить политические расправы над оппонентами. При этом свидетель, не являясь очевидцем, не нес никакой ответственности за дачу ложных показаний, поскольку просто пересказывал то, что где-то услышал.

Однако в целом норма о таких показаниях из кодекса не исключается.

Фиктивное предпринимательство декриминализируют

Согласно законопроекту №1080 об уменьшении давления на бизнес, статья 205 Уголовного кодекса будет из него исключена, а финансовый порог для наступления ответственности за уклонение от уплаты налогов — увеличен.

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала, кто такой фиктивный предприниматель и может ли следователь назначать проверку.