Наслідки неповідомлення страхової компанії про ДТП: висновок КЦС ВС

Обставини справи 724/1009/16-ц 

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що ДТП сталася за участю автомобіля Audi під керуванням відповідача та автомобіля Chery під керуванням одного з позивачів. Унаслідок ДТП позивачі були доставлені до лікарні швидкої медичної допомоги.

Висновком експертного дослідження механізму та обставин ДТП, складеного судовим експертом, встановлено, що водій автомобіля Chery не мав технічної можливості своїми діями попередити зіткнення з автомобілем марки Audi шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду автомобіля Audi на його смугу руху, адже навіть його зупинка не виключала зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб, тобто автомобіль Audi, не гальмував.

Водночас водій автомобіля Audi мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Chery.

Позивачі зазначили, що в результаті вищевказаної ДТП їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку з протиправною поведінкою по відношенню до них. А водієві завдано ще й майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу.

З огляду на викладене, просили суд стягнути майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу з відповідача; стягнути з МТСБУ майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу та майнову шкоду, пов`язану з лікуванням; стягнути з відповідача моральну шкоду, судові витрати та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідженням.

Рішення судів попередніх інстанцій

Рішенням районного суду позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь позивачів майнову шкоду, яка складається зі шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, і витрат, пов`язаних із лікуванням.

Стягнуто з відповідача майнову та моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про стягнення з МТСБУ майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач застрахований, а оскільки останній є потерпілим, то він має право на відшкодування завданої шкоди зі страхового бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а апеляційну скаргу МТСБУ задоволено частково.

Рішення змінено в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача майнової шкоди, але зменшено розмір відшкодування.

Висновок ВС

У касаційній скарзі до Верховного Суду позивач просить постанову апеляційного суду в частині зміни стягнення майнової шкоди з МТСБУ на його користь скасувати, а рішення суду першої інстанції в цій та незміненій частині залишити без змін, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням апеляційний судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Наявними в матеріалах справи чеками та квитанціями підтверджується факт понесення позивачем витрат, пов`язаних із стаціонарним лікуванням в обласній клінічній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги».

Згідно з даними офіційного сайту МТСБУ, автомобіль марки Audi на момент ДТП застраховано не було.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі статтею 35 указаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, — МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Таким чином, установивши, що позивач ані з відповідним повідомленням про ДТП, ані із заявою про страхове відшкодування у встановлений законодавством України строк до МТСБУ не звертався, причини, які б унеможливлювали вчинення ним таких дій, суду не навів, а також не порушив питання про відновлення цього строку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову позивачеві у позові в частині відшкодування МТСБУ збитків, завданих його транспортному засобу.

Своєчасне звернення водія транспортного засобу, причетного до ДТП, до МТСБУ чи страховика має на меті забезпечити останнім належні умови щодо встановлення реального механізму пригоди та сприяти об`єктивному вирішенню питання щодо можливості здійснення потерпілим особам страхового відшкодування.

Заперечення позивачем необхідності своєчасного звернення до МТСБУ з відповідними повідомленнями саме по собі не зумовлює виникнення в останнього обов`язку по відшкодуванню матеріальної шкоди за рішенням суду, адже в цьому випадку сам позивач своїми діями (бездіяльністю) не забезпечив МТСБУ можливості вирішити питання про наявність правових підстав для здійснення регламентної виплати.

Касаційну скаргу залишено без задоволення.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» вже повідомляла, що ВРП внесе Зеленському подання про призначення одного судді.

Також ми писали про те, що в процедурах банкрутства має бути один організатор торгів.