Робота поліції під прикриттям не є провокацією злочину: рішення ЄСПЛ

Європейський суд з прав людини розглянув справу за скаргами двох громадян Росії (№ 7614/09 та 30863/10) Волкова А.В. та Адамського О.М. Заявники стверджували, що їх засудили за розповсюдження підробленого програмного забезпечення та порушення авторських прав з порушенням статті 6 Конвенції. При цьому Волков також скаржився, що йому не було надано безкоштовної  юридичної допомоги під час апеляційного провадження у його справі.

Заявників під час проведення таємної операції затримала поліція, працівники якої нібито хотіли купити підроблене програмне забезпечення.

Поліцейський зателефонував Волкову нібито з бажанням придбати нелегальне комп’ютерне забезпечення. Під час телефонної розмови Волков розповів майбутньому «покупцеві» , що програми є «напівлегальними», про ще є відповідний запис розмови. На суді ж він стверджував, що саме правоохоронець підбурив його для вчинення злочину. Суд визнав Волкова винним у порушенні авторських прав та призначив умовний термін.

З Адамським же правоохоронці під прикриттям зв’язалися через оголошення розділі «Комп'ютерний ремонт». Адамський завантажив декілька неліцензованих програм з Інтернету та встановив їх на комп'ютер замовника. На суді він також зазначив, що саме правоохоронець попросив його встановити неліцензійне програмне забезпечення. Він також підтвердив, що повідомив його під час встановлення, що програмне забезпечення було підробленим. За рішенням суду Адамського також було засуджено до умовного терміну.

Заявники скаржилися, що поліція їх підбурювала на вчинення злочину  і внаслідок цього було порушено їх право на справедливий суд, як це передбачено в статті 6 про захист прав людини і основоположних свобод, в якій сказано: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або — тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, — коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя».

Розглянувши матеріали справи, Європейський суд дійшов висновку, що судові записи містять достатньо чітких та конкретних тверджень про те, що злочини, про які йдеться, були наслідком підбурювання поліції.

Заявники стверджували, що не були причетні до розповсюдження підробленого програмного забезпечення раніше — до випадку з «контрольною закупкою»  та що на них здійснювали тиск правоохоронці, вимагаючи  встановити неліцензійне програмне забезпечення, незважаючи на їх небажання цього робити.

Проте Суд вважає, що правоохоронці під прикриттям поводили себе як звичайні замовники з Інтернету. Дії поліції не вийшли за рамки звичайної поведінки клієнтів. Це заявники мали на їх запит встановити ліцензійне програмне забезпечення.

Загалом, Європейський суд дійшов до висновку, що Волков та Адамський просто реалізували свій раніше існуючий злочинний намір та вчинили кримінальні злочини без активного втручання зі сторони.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» вже писала, що ВККС рекомендувала 467 кандидатів для призначення на посади суддів місцевих загальних судів

Також ми писали про світовий досвід у залученні громадськості при доборі суддів.