Увольнение судей по результатам квалифоценивания: позиция Ирины Мамонтовой

В распоряжении «Судебно-юридической газеты» оказался вывод, подготовленный в прошлом году экс-членом Высшего совета правосудия Ириной Мамонтовой, в котором предлагалось отказать в увольнении судьи, не прошедшего квалификационное оценивание.

Как следует из вывода, 22 октября 2018 году в Высший совет правосудия поступило представление на увольнение судьи Львовского апелляционного хозяйственного суда Романа Марко.

Судья более-менее успешно сдал экзамен, однако во время собеседования его постигла неудача. По результатам собеседования 5 июля 2018 года Р. Марко набрал лишь 600,1 балла, при необходимом минимуме в 670 баллов.

Как следует из мотивации ВККС, у Комиссии возникли к Р. Марко претензии по стоимости декларируемого им имущества и происхождению большой суммы денег, взятой им в долг у бывшей жены.

В частности, судья сообщил, что в июле 2013 году купил во Львове квартиру стоимостью 801 720 грн и паркоместо стоимостью 53 750 грн. На покупку недвижимости и паркоместа судья в 2013-2014 годах взял кредиты в банках на общую сумму 920 тыс. грн. Однако, по мнению Комиссии, во время собеседования Р. Марко не смог объяснить, каким образом он смог оплатить купленную в июле 2013 года квартиру, если кредитные средства на нее он получил только в ноябре 2013 года и в мае 2014 года. К тому же Р. Марко сообщил, что для погашения взятых кредитов он в ноябре 2017 года взял еще 720 тыс. грн в долг у своей бывшей жены, с которой не состоит в браке с 1991 года.  При этом в договоре о предоставлении займа было указано, что бывшая жена предоставляет судье 700 тыс. грн, тогда как сам судья задекларировал сумму займа в размере 720 тыс. грн. Отличие полученной суммы от декларируемой на 20 тыс. грн Р. Марко пояснил ошибкой.

По итогам собеседования ВККС решила, что пояснения судьи были противоречивыми и не способствовали прояснению ситуацию с приобретением недвижимости.

Хотя в этом случае представление ВККС и было мотивировано, тем не менее у тогдашнего члена ВСП Ирины Мамонтовой возникли сомнения относительно законности увольнения судьи на основании самого факта неудачного прохождения им квалификационного оценивания.

Дело в том, что ст. 126 Конституции предусматривает увольнение судей на основании: неспособности судьи осуществлять правосудие по состоянию здоровья, нарушении судьей требований о несовместительстве, совершении грубого дисциплинарного проступка, систематического ненадлежащего выполнения обязанностей судьи, подачи заявления об отставке или об увольнении по собственному желанию, несогласии на перевод в другой суд в случае ликвидации или реорганизации суда, в котором осуществлял правосудие судья, и нарушении судьей обязанности подтвердить законность источника происхождения имущества.

Требования увольнения судей, не прошедших квалификационное оценивание, содержится только в пункте 16-1 Раздела XV Переходных положений к Конституции, принятых в 2016 году, а не в «теле» самой Конституции.  

И. Мамонтова полагает, что такое основание для увольнения судьи, как «непрохождение квалификационного оценивания», должно было бы быть вписано именно в ст. 126 Конституции. Кроме того, как отметила член ВСП, в п. 29 и в п. 44 вывода Консультативного совета европейских судей № 17 от 24 октября 2014 года отмечено, что государства-члены должны четко отличать оценивание от дисциплинарных мероприятий. Увольнения судей не должны производиться иначе, кроме как в рамках дисциплинарных процедур, вследствие привлечения к уголовной ответственности или нежелания судьи осуществлять правосудие на требуемом уровне.  

А в выводе Венецианской комиссии № 747/2013 от 10 декабря 2013 года отмечено, что вопрос увольнения судей с должностей должен решаться в рамках дисциплинарного производства.

Кроме того, правомочность увольнения судьи в результате квалификационного оценивания с 2016 года является предметом разбирательства в Конституционном Суде. В соответствующем представлении тогдашний Верховный Суд Украины усомнился в том, что судей можно увольнять после негативного результата во время оценивания.

Также И. Мамонтова отметила, что если ВККС полагает, что Р. Марко следует уволить вследствие того, что он нарушил обязанность подтвердить законность источника происхождения имущества, то в таком случае Комиссии следовало идти другим путем. То есть или обратиться в соответствующие антикоррупционные органы, которые смогли бы провести проверку, или на основании ст. 84 Закона «О судоустройстве и статусе судей» напрямую обратиться в ВСП, который провел бы соответствующее дисциплинарное разбирательство в рамках своих полномочий.

В итоге И. Мамонтова предложила отказать в удовлетворении представления ВККС об увольнении судьи Романа Марко. Впрочем, к настоящему времени рассмотреть соответствующий вывод И. Мамонтовой Высший совет правосудия в силу ряда причин не смог.

Отметим, что до сих пор Высший совет правосудия не уволил ни одного судью, признанного не соответствующим занимаемой должности после этапа собеседования. Все уволенные ранее судьи были уволены после того, как не сдали экзамен — первый этап квалификационного оценивания. Рассмотрение по сути единственного дела об увольнении судьи, потерпевшего неудачу в ходе собеседования, 23 июля закончилось тем, что ВСП отказался удовлетворить представление ВККС по причине отсутствия в нем мотивации.