НБУ оскаржив рішення Антимонопольного комітету та програв спір

30 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відхилив апеляційну скаргу НБУ та залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 (в справі №826/15121/18), яким Позивачу було відмовлено в задоволенні позову до Антимонопольного комітету про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №8333-р/пк-пз від 15.08.2018.

Згідно з судовими матеріалами, НБУ через процедуру відкритих торгів здійснював публічні закупівлі «Будівництво основного центру оброблення даних Національного банку України на території Банкнотно-монетного двору».

Як зазначається, свої тендерні пропозиції подали ТОВ «Альтіс-Констракшн», ТОВ «Шатро Інжинірінг», «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс», ТОВ «БП-41», ТОВ “ІТ-Інтегратор”, ТОВ “Подолжилбуд”.

При цьому НБУ відхилив пропозиції ТОВ «Альтіс-Констракшн» і ТОВ «Подолжилбуд» (згідно з протоколом тендерних пропозицій від 20.07.2018) та допустив до аукціону інших учасників.

Не погодившись з рішенням НБУ в частині допущення до аукціону інших учасників торгів, ТОВ «Подолжитлобуд» подало до Антимонопольного комітету скаргу, в якій стверджувало, що компанії, які були допущені до аукціону за результатами розгляду поданих тендерних пропозицій, не надали у складі документів договірної ціни, локальних кошторисів та підтверджуючих розрахунків за статтями витрат, календарного графіку виконання робіт та календарного графіку поставки обладнання.

15.08.2018 за результатом розгляду скарги ТОВ «Подолжилбуд» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила рішення №8333-р/пк-пз, яким зобов`язала Нацбанк скасувати процедуру закупівлі.

Проте НБУ замість цього звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що НБУ не довів суду та не підтвердив документально, що у складі пропозицій ТОВ «Шатро Інжинірінг», підприємства «Інлюкс», ТОВ «БП-41» та ТОВ «ІТ-Інтегратор» містяться всі необхідні документи, а отже, “висновки відповідача щодо невідповідності пропозицій зазначених товариств умовам Документації в цій частині є правомірними, і пропозиції мали бути відхилені позивачем відповідно до вимог статті 30 Закону N922-VIII з огляду на недопущення дискримінації інших учасників”.

НБУ в свою чергу в апеляційній скарзі посилався на те, що документи у складі тендерних пропозицій учасників, що містять ціну для замовника, є недоступними для перегляду на етапі розгляду тендерних пропозицій до проведення електронного аукціону, тому висновок відповідача про невідповідність тендерних пропозицій товариств з цих підстав вважає передчасним.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що пропозиції учасників торгів, допущених до аукціону, “мали бути відхилені замовником відповідно до вимог статті 30 Закону”.

“Як встановлено під час апеляційного розгляду, у складі пропозицій ТОВ «Шатро Інжинірінг», підприємства «Інлюкс», ТОВ «БП-41» та ТОВ «ІТ-Інтегратор» відсутні документи «Тендерна пропозиція», договірна ціна, локальні кошториси та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат, документ «Таблиця цін на устаткування (обладнання), календарний графік виконання робіт та календарний графік поставки обладнання, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Не відмінивши Процедуру закупівлі, Замовник порушив вимоги частини першої статті 31 Закону, відповідно до якої Замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, що є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 Закону, зокрема, недискримінація учасників”, — йдеться в постанові суду.

Вартість закупівлі через аукціон щодо будівництва дата-центру пропонувалася більш ніж 339 млн грн.

За даними системи “Прозорро”, Нацбанк декілька разів оголошував про проведення відповідних торгів, але ці рішення стали предметом дослідження Антимонопольного комітету.