Вища рада правосуддя розглядає нових кандидатів до Верховного Суду

Вища рада правосуддя 20 березня розглядає рекомендації ВККС щодо кандидатів у Касаційний адміністративний суд та Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду. Усього буде розглянуто рекомендації стосовно 39 кандидатів: 26 — у КАС ВС та 13 — у ККС ВС.

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду:

Анісімова Германа Миколайовича

Бородія Василя Миколайовича

Булейко Ольги Леонідівни

Вус Світлани Михайлівни

Єленіної Жанни Миколаївни

Єремейчука Сергія Володимировича

Іваненка Ігоря Володимировича

Ковтуновича Миколи Івановича

Крет Галини Романівни

Луганського Юрія Миколайовича

Святської Олени Володимирівни

Фоміна Сергія Борисовича

Чистика Андрія Олеговича

До Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:

Білак  Мирослави Вікторівни

Блажівської Наталії Євгенівни

Губської Олени Анатоліївни

Гусака Миколи Борисовича

Дашутіна Ігоря Володимировича

Єзерова Альберта Анатолійовича

Єресько Людмили Олександрівни

Желєзного Ігоря Вікторовича

Жука Андрія Володимировича

Загороднюка Андрія Григоровича

Калашнікової Олени Володимирівни

Кашпур Ольги Валеріївни

Мартинюк Наталії Миколаївни

Мельник-Томенко Жанни Миколаївни

Радишевської Олесі Ростиславівни

Рибачука Андрія Івановича

Соколова Володимира Миколайовича

Стеценка Семена Григоровича

Тацій Лариси Василівни

Усенко Євгенії Андріївни

Уханенка Сергія Анатолійовича

Чиркіна Сергія Миколайовича

Чумаченко Тетяни Анатоліївни

Шевцової Наталії Володимирівни

Шишова Олега Олексійовича

Яковенка Миколи Миколайовича

15.34 Останній сьогодні кандидат — суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Микола Яковенко.

Питань до кандидата у членів ВРП не виникло.

Долю кандидатів у ВС члени ВРП зараз вирішують у нарадчій кімнаті.

15.29 Наступний кандидат — суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Олег Шишов. Основні питання до кандидата були пов’язані з інформацією ГРД, зокрема з вартістю автомобіля судді та місцем його проживання.

15.22 Розглянута рекомендація судді Харківського апеляційного адміністративного суду Наталії Шевцової.

Питань до кандидатки немає.

15.19 Наступний кандидат — суддя ВАСУ у відставці Тетяна Чумаченко.

Питань до кандидатки не виникло.

15.16 Відбувся розгляд рекомендації голови Луганського окружного адміністративного суду Сергія Чиркіна.

Доповідач — член ВРП Володимир Говоруха задав питання щодо кримінальних проваджень відносно деяких суддів Луганського окружного адміністративного суду, зареєстрованих з кваліфікацією по ст. 364 КК. С. Чиркін зазначив, що після перевірки 6 березня 2019 року це кримінальне провадження було закрите.

15.06 Наступний кандидат — суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сергій Уханенко.

Питання до кандидата стосувалися дисциплінарних скарг стосовно нього у ВРП, обставин придбання двох автомобілів та квартир. Відповідні зауваження раніше були висловленні ГРД. Крім того, судді довелося відповідати щодо рішення ЄСПЛ «Лазаренко та інші проти України» (2017), до якої також був дотичний С. Уханенко.

Було питання і про численні виправлення описок у судових рішеннях. Суддя зауважив, що ГРД навело завищену інформацію щодо виправлення таких описок, втім вини за неуважність суддя з себе не знімає. Також суддя розповів, що не вказував раніше в декларації родинних зв’язків батька-адвоката, тому що той давно не займається адвокатською діяльністю.

Одного разу С. Уханенко потрапляв у ДТП. При тому порушником був визнаний пішохід, який у нетверезому стані та в навушниках наткнувся на автомобіль судді.

14.49 Розглянута рекомендація судді ВАСУ Євгенії Усенко.

Питання стосувалося діяльності кандидатки у складі науково-консультативної ради при ВАСУ у 2015–2017 роках, а також висновків цього органу.

Є. Усенко повідомила, що рішення НКС ВАСУ приймалися колегіально, сама суддя відповідала там за податковий напрямок.

14.39 Наступний кандидат — суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лариса Тацій.

Член ВРП Володимир Комков спитав у кандидатки, як так вийшло, що, знаходячись на тренінгу у Києві 10–12 червня 2013 року, згідно з даними Реєстру судових рішень вона ухвалила 206 судових рішень, зокрема 8 як головуюча. Л. Тацій відповіла, що на тому семінарі була лише один день — 11 червня 2013 року, а потім повернулася до Харкова. Справи суддя тоді розглядала типові — «дітей війни». Розгляд відбувався у письмовому провадженні.

14.18 Розглянута рекомендація професора кафедри адміністративного та господарського права Запорізького національного університету Семена Стеценка.

Єдине питання виникло до кандидата щодо проходження перевірки згідно із Законом «Про очищення влади». С. Стеценко повідомив, щодо в 2016 році таку перевірку проходив, однак вона тоді не була завершена у зв’язку зі звільненням кандидата з попереднього місця роботи. Потім була розпочата нова перевірка, результати якої С. Стеценку нічого не відомо.

14.12 Наступний кандидат — суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Андрій Рибачук.

Питання до кандидата стосувалися скарг на нього у ВРП та одного з рішень судді.

14.07 Розглянута рекомендація стосовно судді Сумського окружного адміністративного суду Володимира Соколова.

Питання до кандидата виникло щодо початку його діяльності як судді.

14.03 Наступний кандидат — доцент кафедри адміністративного права Київського національного університету ім. Т. Шевченка Олеся Радишевська.

Питань до кандидатки немає.

13.59 Розглянута рекомендація стосовно судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Мельник-Томенко Жанни Миколаївни.

Питань до кандидатки немає.

13.53 Наступний кандидат — представниця адвокатури Наталія Мартинюк.

Питань до кандидатки не виникло.

13.50 Розглянута рекомендація судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ольги Кашпур.

Питання до судді стосувалися дисциплінарних скарг, які надійшли до ВРП стосовно неї. Однак порушень в діях судді встановлено не було.

13.45 Наступний кандидат — суддя Вищого адміністративного суду України Олена Калашнікова.

Питань до кандидатки не виникло.

13.39 Розглянута рекомендація судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Андрія Загороднюка. Єдине питання до кандидата стосувалося скарг щодо нього.

13.33 Наступний кандидат — суддя Тернопільського окружного адміністративного суду, член Ради суддів України Андрій Жук.

До кандидата виникли питання щодо рішень під час подій Майдану. У 2013 році кандидат обмежив мирні зібрання у Тернополі.

А. Жук зазначив, що в той час була непроста ситуація в місті. Проводилися різні громадські та політичні заходи. Рішення судді ніким не оскаржувалися.

13.26 ВРП розглянула рекомендацію адвоката (індивідуальна адвокатська діяльність) Ігоря Желєзного. Раніше кандидат працював суддею Миколаївського окружного адміністративного суду, але пішов у відставку.

Доповідач — член ВРП Вадим Нежура — назвав І. Желєзного «ідеальним кандидатом».

Щодо відставки у 2016 році кандидат розповів, що тоді хотів просто зберегти право на відставку.

13.21 Наступний кандидат — суддя Полтавського окружного адміністративного суду Людмила Єресько. Питань до кандидатки не виникло.

13.17 Розглянута рекомендація адвоката адвокатського об’єднання «МАКСИМУС» Альберта Єзерова. Кандидат має досвід викладацької та наукової діяльності в Одеській юридичній академії, а також досвід державної служби.

У доповідача — члена ВРП Миколи Худика — виникло питання щодо законотворчої діяльності кандидата. А. Єзеров пояснив, що різні законопроекти були його думками стосовно тих чи інших проблем, відповідні його роботи друкували наукові видання.

Член ВРП Павло Гречківський звернув увагу, що А. Єзеров — одесит, однак свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю отримав чомусь у Закарпатський області у 2018 році. Кандидат пояснив, що після запровадження адвокатської монополії в Одесі була черга з бажаючих отримати свідоцтва. У Закарпатській області кандидат тоді вів певні справи як юрист і тому вирішив отримати свідоцтво саме там. До того ж з Закарпаття родом дружина А. Єзерова.

Окремі питання стосувалися правого статусу ОСББ та забезпечення прав їх мешканців.

13.02 Наступний кандидат — голова Сумського районного суду Сумської області Ігор Дашутін.

Питання до кандидата стосувалося порушення ним ПДД у вересні 2018 року та кому належить автомобіль, яким керував тоді суддя. І. Дашутін повідомив, що автомобіль він взяв у знайомого для разової поїздки у Харків за ліками. Автомобіль судді тоді знаходився у ремонті.

Також І. Дашутін повідомив, що дії патрульних не були об’єктивними, самі вони поводилися непрофесійно, порушення ПДД суддя не вчиняв. Справа про адмінправопорушення потім була закрита. 

Основні питання стосувалися претензій, що виклала у висновку ГРД, а також чому суддя вирішив змінити юрисдикцію. «Мені завжди подобалися саме такі справи», — пояснив І. Дашутін, зазначивши, що займається ще й викладацькою діяльністю.

Також були питання, хто повинен вручати судді повідомлення про підозру — генеральний прокурор та його заступник, чи це можливо за дорученням. Суддя відповів, що вважає, що таке повідомлення повинен робити все ж генпрокурор або його заступник.

12.42 Наступний кандидат — член Вищої ради правосуддя, суддя ВСУ у відставці Микола Гусак. 

Питання до кандидата виникло у члена ВРП Вадима Нежури. Він спитав, що мав на увазі кандидат, коли зазначив у відповідній анкеті, що має таку навичку, як «юридична інтуїція».

М. Гусак відповів, що йдеться про справедливість під час розгляду справи.

12.38 Розглянута рекомендація судді Шостого (Київського) апеляційного адміністративного суду Олени Губської.

Питання до кандидата виникли у зв’язку з негативним висновком ГРД. Зокрема О. Губська пояснила, що мирне зібрання у Чернігові під час подій Майдану вона не забороняла як таке. На час розгляду справи в апеляції мітинги в Чернігові вже пройшли. Йшлося лише про обмеження встановлення наметів.

В цілому, як зауважила суддя, зібрання в Чернігові у січні 2014 року не були мирними і супроводжувалися заворушеннями, зокрема була спроба захоплення місцевої ОДА. У той час в місті була складна політична ситуація, був ризик нових заворушень. Також не було відповідного законодавства щодо врегулювання зібрань громадян.

О. Губська зазначила, що за п’ять минулих років багато чому навчилася і врахувала недоліки в роботі.

12.27 Наступний кандидат — суддя Вищого адміністративного суду Наталія Блажівська.

Питання до кандидата були щодо практики перегляду Великою Палатою ВС рішень Вищої ради правосуддя.

12.17 Перший кандидат до КАС ВС — професор кафедри теорії права та прав людини Українського католицького університету Мирослава Білак.

Член ВРП Вадим Беляневич зазначив, що знайомий з працями М. Білак та вважає, що кандидатка підсилить Верховний Суд.

12.11 Наступний кандидат — адвокат (індивідуальна адвокатська діяльність) Андрій Чистик. Питань до кандидата не виникло.

Наступні — кандидати в КАС ВС.

12.07 Розглянута рекомендація доцента кафедри кримінального процесу та оперативно-розшукової діяльності Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого Сергія Фоміна.

Кандидат розповів, що займається не тільки наукою, але також є адвокатом і захищає права осіб. Також він розповів і про свій досвід адвоката.

Як науковець, він займається проблемами оперативно-розшукової діяльності.

С. Фомін також додав, що рішення нового Верховного Суду більш науково обґрунтовані, ніж рішення колишнього ВСУ.

Член ВРП Павло Гречківський звернув увагу, що в декларації С. Фомін не зазначив, що є членом НААУ. Кандидат пояснив, що подавав декларацію вперше у житті і в ній можливі певні недоліки.

Окремо С. Фомін розповів, що останнім часом підходи до навчання студентів-правників змінилися, методика навчання оновлюється з урахуванням вимог часу. Вивчається досвід вітчизняних слідчих суддів та практика ЄСПЛ щодо цієї проблеми.

Щодо практики Верховного Суду С. Фомін зазначив, що, мабуть, з часом ВС прийде до прецедентної практики.

11.54 Наступний кандидат — суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області у відставці Олена Святська. Питань до кандидатки не виникло.

11.51 ВРП розглянула рекомендацію судді Апеляційного суду Луганської області Юрія Луганського.

Єдине питання до кандидата полягало в тому, чи доводилось йому працювати як слідчому судді. Кандидат відповів, що такого досвіду у нього немає.

11.48 Розглянута рекомендація завідувача кафедри кримінального процесу та криміналістики Івано-Франківського юридичного інституту Національного університету «Одеська юридична академія» Галини Крет.

Питання до кандидатки виникло у зв’язку з її відносинами з двома братами. Г. Крет пояснила, що обидва брати значно старше її та часто перебувають за кордоном.

11.41 Наступний кандидат — суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Микола Ковтунович. Питань до кандидата не виникло.

11.38 Розглянута рекомендація судді Апеляційного суду Черкаської області Ігоря Іваненка.

Єдине питання до кандидата виникло у Ірини Мамонтової щодо можливого тиску на суддю. Суддя повідомив, що був випадок, коли група підтримки однієї зі сторін влаштувала безлад в залі судових засідань. І. Іваненко з колегами звернувся до ВРП з відповідним повідомленням. Зараз прокуратура проводиться розслідування тих подій.

11.15 Наступний кандидат — суддя Апеляційного суду Рівненської області, член Ради суддів України Сергій Єремейчук. 

На питання члена ВРП Вадима Нежури кандидат повідомив, що під час своєї кар’єри ухвалив приблизно 5 виправдувальних вироків.

Також ВОП цікавило навантаження судді в апеляційній інстанції.

11.11 Наступний кандидат — суддя ВССУ Жанна Єленіна.

Доповідач — член ВРП Володимир Говоруха спитав кандидатку щодо одного з рішень, яке стало предметом розгляду в ЄСПЛ. Кандидатка відповіла, що з її боку тоді не було порушено строків.

Також на питання члена ВРП Ірини Мамонтової кандидатка відповіла, що в своїй практиці також виносила і виправдувальні вироки.

11.02 Наступний кандидат — суддя Верховного Суду України Світлана Вус. Доповідач — член ВРП Олексій Маловацький — поставив судді питання про навантаження в останні роки роботи у ВСУ. Кандидатка розповіла, що у складі палати розглядала невелику кількість справ.

Також були питання щодо декларації доброчесності судді, зокрема зазначенню в них певних рішень ЄСПЛ. С. Вус відповіла, що для зазначення таких рішень в неї не було підстав, оскільки в цих рішеннях не йдеться про якісь порушення, допущені саме С. Вус при розгляді справ у ВСУ.

Втім, О. Маловацький зазначив, що ВСУ міг би і звертати увагу на порушення процесуального законодавства під час розгляд справ. С. Вус відповіла, що ВСУ тоді діяв у межах своїх повноважень, а вітчизняне законодавство мало численні недоліки.

Нагадаємо, що С. Вус єдина з ще діючих суддів ВСУ, яка взяла участь у конкурсі до Верховного Суду.

Головуючий в засіданні Вадим Беляневич поставив кандидатці питання щодо звернення ВСУ у КСУ у 2016 році щодо незаконності ліквідації ВСУ. С. Вус відповіла, що дійсно є така позиція, однак вона вирішила довести, що здатна працювати і в новому ВС.

10.46 Розглянута рекомендація кандидата у ККС Ольги Булейко, яка зараз працює викладачем-координатором відділу підготовки викладачів (тренерів) Національної школи суддів України.

Раніше кандидатка працювала на посаді судді Апеляційного суду Запорізької області. Член ВРП Павло Гречківський поставив кандидатці єдине питання: що спонукало її повернутися з відставки знову у суд? О. Булейко відповіла, що фактично з судової влади вона ніколи і не йшла, займаючись підготовкою у НШСУ.

10.40 Наступний кандидат у ККС — голова Подільського районного суду Києва Василь Бородій. Єдине питання до кандидата виникло щодо поточної діяльності Подільського суду. Василь Бородій повідомив, що за штат ним розкладом в суді є 21 посада суддів, але працюють тільки 10 суддів.

10.36 Перший кандидат у ККС сьогодні — доцент кафедри кримінального права №2 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Герман Анісімов. Питань до кандидата не виникло.

Як відбувався розгляд рекомендацій кандидатів у КЦС ВС та КГС ВС, можна причитати тут.

Також раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, як проходив розгляд рекомендацій кандидатів у Вищий антикорупційний суд та його Апеляційну палату.