Cуддю звільнили за зволікання із виготовленням повних текстів судових рішень

До Вищої ради правосуддя звернулася голова Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ольга Гудим зі скаргою на свого колегу Юрія Бойка, у якій ішлося про недобросовісне виконання ним обов’язків судді.

Так, станом на момент подання скарги, у 23 справах з 35, розглянутих Ю.Бойко, повні тексти рішень взагалі не були опубліковані у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а у решті випадків строк їх виготовлення та внесення до Реєстру сягав від 6 місяців до 1 року та 8 місяців.

На це звертав увагу і апеляційний суд Дніпропетровської області, надіславши 10 квітня 2015 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів заяву із проханням притягнути Ю.Бойка до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, до Царичанського суду надійшло майже сім десятків звернень від осіб, які через порушення суддею передбачених законом строків фактично були позбавлені права на апеляційне оскарження винесених ним рішень.

Проте ані ці звернення, ані зауваження з боку очільниці суду, не спонукали суддю до виправлення ситуації. Зволікання із виготовленням повних текстів рішень він пояснив великим навантаженням, складністю справ та необхідністю вивчення практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України, що, за словами судді, займало багато часу.

Дослідивши вказані обставини, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що тривалість та системність допущених Ю.Бойком порушень свідчать про те, що він усвідомлював як їх характер, так і настання зумовлених такими діями негативних наслідків для учасників судового процесу, але проігнорував ці обставини. А це, в свою чергу, свідчить про наявність у його діях грубої недбалості і є підставою для звільнення судді з посади на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.  

«Суддею Бойком Ю.О. порушені не лише вимоги чинного законодавства України, а й вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Він допустив поведінку, що паплюжить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду», — йдеться у рішенні Другої Дисциплінарної Палати від 9 жовтня 2017 року.

Зазначені висновки суддя розцінив як «надумані та голослівні звинувачення», тому оскаржив рішення Другої Дисциплінарної палати до Вищої ради правосуддя. Проте вердикт ВРП виявився для нього невтішним.

«Висновок Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, що характер допущених суддею Бойком Ю.О. порушень та їх наслідки свідчать про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубого і систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді, є обґрунтованим та підтримується Вищою радою правосуддя.

З огляду на викладене застосування більш м’якого виду дисциплінарного стягнення, ніж подання про звільнення судді Бойка Ю.О. з посади, не буде пропорційним характеру вчиненого проступку», — вирішила Вища рада правосуддя 12 квітня 2018 року.

Однак і це рішення досі не набрало законної сили — Ю.Бойко оскаржив його до Великої Палати Верховного Суду, і та 8 листопада постановила рішення про відмову в задоволенні його вимог.

Повний текст рішення буде складено 17 грудня.

Нагадаємо, Велика Палата Верховного Суду розглянула справу щодо звільнення судді за відмову від виконання посадових обов’язків без рішення Верховної Ради про звільнення її у відставку.