Типичные недостатки в работе Антирейдерской комиссии Минюста

Анализ судебной практики демонстрирует типичные недостатки в работе Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции. По результатам такого анализа судья-спикер Одесского окружного административного суда, кандидат юридических наук Игорь Завальнюк отметил, что их условно можно разделить на четыре группы.

1. Первая группа: подача жалоб, которые не отвечают установленным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» №1952-IV требованиям.

В качестве примера Игорь Завальнюк привел постановление ВС/КАС от 11.04.2018 в деле №826/5575/17 по иску частного предприятия к Министерству юстиции о признании противоправным и отмене заключения Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, признании противоправным и отмене приказа Министерства юстиции Украины «Об отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений».

Согласно позиции суда, несоблюдение лицом, подающим жалобу, предусмотренных законом требований относительно ее оформления, непредставление доказательств нарушения его прав (вследствие принятия государственным регистратором решения) исключает возможность рассмотрения жалобы и является безусловным основанием для отказа в ее удовлетворении.

2. Вторая группа нарушений: несоблюдение порядка уведомления лиц о рассмотрении жалобы.

Как пример — постановление ВС/КАС от 28.03.2018 по делу №826/19452/16 по иску общества к Министерству юстиции, Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Минюста с участием третьих лиц о признании противоправным и отмене заключения Комиссии; признании противоправным и отмене приказа Министерства юстиции «Об отмене решений о государственной регистрации прав и их обременений».

По мнению коллегии судей, ссылки на то, что формальные нарушения процедурного характера не могут служить основанием для отмены спорного приказа, являются необоснованными. Важность соблюдения и неукоснительного выполнения процедуры рассмотрения жалобы непосредственно связана с обеспечением права лица на защиту, в частности, на предоставление соответствующих объяснений. Поэтому невыполнение субъектом власти требований законодательства в этой части сводит на нет законность всей процедуры рассмотрения жалобы и, как следствие, принятого по ее результатам решения.

3. Третья группа недостатков: пропуск срока на обжалование.

Так, 25 апреля 2018 ВС/КАС рассмотрел дело №821/196/17 по иску ЧАО к Министерству юстиции о признании противоправными действий по составлению заключения, отмене приказа и установил, что Комиссия не предоставила надлежащей оценки обстоятельствам и не установила факт нарушения жалобщиком сроков подачи жалобы, рассмотрев жалобу по существу.

В то же время по делу №826/4194/16 ВС/КАС пришел к правовому заключению, что факт пропуска срока обжалования в данном случае принимать во внимание не следует, поскольку создание и утверждение состава комиссии в соответствии с приказом министра юстиции было осуществлено лишь 14 января 2016 г. Таким образом, объективно жалоба в Антирейдерскую комиссию не могла быть подана ранее начала ее работы.

4. Четвертая условная группа недостатков связана с наличием судебного спора с аналогичными требованиями.

В частности, по делу №826/20057/16 Высший административный суд Украины, отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции и принимая собственное решение о частичном удовлетворении иска, обратил внимание, что постановлением Хозяйственного суда Киева открыто производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий.

Из этого постановления следует, что предметом обжалования является договор купли-продажи недвижимого имущества, которое, в свою очередь, является объектом оспариваемых регистрационных действий. В связи с этим коллегия судей пришла к выводу, что ответчики, принимая спорные решения, действовали вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 37 Закона №1952-IV, который делает невозможным рассмотрение жалоб на решения государственного регистратора в случае существования судебного спора в отношении недвижимого имущества.

«Считаю, что деятельность Антирейдерской комиссии Минюста действительно является рабочим и актуальным инструментом защиты прав и интересов физических и юридических лиц, несогласных с принятыми государственными регистраторами решениями. Указанная процедура позволяет эффективно и оперативно решать проблемные вопросы без привлечения суда, вне судебного процесса, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, на что тратится значительное время.

Однако необходимо обязательно учитывать, что определенной законодателем благой цели можно достичь только путем строгого соблюдения требований Закона №1952-IV и установленной процедуры и порядка рассмотрения жалоб на решения государственных регистраторов. Именно при таких условиях и при наличии судебного контроля Антирейдерская комиссия никогда не превратится в рейдерскую», — подчеркнул Игорь Завальнюк.

Подробнее о деятельности Антирейдерской комиссии Минюста можно узнать из интервью Игоря Завальнюка «Судебно-юридической газете».