Кто может обжаловать решение КДКП: судебная практика

Обстоятельства дела

4 января 2018 года лицо обратилось в Верховный Суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров от 20 октября 2017 года об отказе в открытии дисциплинарного производства относительно старшего следователя прокуратуры Винницкой области.

Принимая такое решение, КДКП указала на отсутствие в жалобе конкретных сведений о наличии дисциплинарного проступка. Однако, по мнению истца, отказ был безосновательным, а Комиссия не дала надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался жалобщик.

Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, совершенном сотрудником прокуратуры, однако все уголовные производства впоследствии были закрыты.

Позиция Кассационного административного суда

Кассационный административный суд определением от 9 января 2018 года отказал в открытии производства, обосновав свое решение следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ЗУ «О прокуратуре», прокурор может обжаловать решение, принятое по результатам дисциплинарного производства, в административном суде или Высшем совете правосудия. Следовательно, сам жалобщик не наделен правом обжалования решений КДКП как по результатам дисциплинарного производства, так и относительно вопроса о его открытии.

Аналогичный подход неоднократно находил свое отображение в постановлениях Верховного Суда Украины, в частности, по делам №21-3827а16 и №П/800/413/16.

«Заявление истца о нарушении КДКП его субъективных прав в связи с отказом в открытии дисциплинарного производства и неприменение к прокурору дисциплинарных взысканий нельзя считать обоснованными. Заявитель имеет право обжаловать решение прокурора в рамках уголовного производства в порядке, установленном УПК.

Избранный им способ защиты — обжалование решения КДКП об отказе в открытии дисциплинарного производства в отношении прокурора, который, как утверждает истец, систематически нарушал требования УПК, никоим образом не повлияет на ход досудебного расследования, не восстановит и не защитит его прав как потерпевшего.

Кроме того, решение Комиссии, несмотря на то, что оно было принято в связи с дисциплинарной жалобой истца, не создает для него никаких юридических прав или обязанностей, следовательно, не может нарушать его личных прав или интересов, отмечается в определении КАС ВС.

Исходя из изложенного выше, Кассационный админсуд оставил жалобу без рассмотрения ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решение Большой палаты Верховного Суда

Истец обжаловал решение Кассационного админсуда в Большой палате, поскольку, по его мнению, суд, оставив жалобу без удовлетворения, нарушил его право на доступ к правосудию.

Однако, изучив материалы дела и пересмотрев обжалуемое решение, Большая палата не выявила нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из норм украинского законодательства и решения Конституционного Суда Украины от 1 декабря 2004 года №18-рп/2004 суть понятия «нарушенное право», за защитой которого лицо может обратиться в суд, аналогична сути понятия «охраняемый законом интерес».

Последний, в свою очередь, является правовым феноменом, который:

• выходит за пределы содержания субъективного права;
• является самостоятельным объектом правовой защиты;
• преследует цель защиты индивидуальных и коллективных нужд;
• не может противоречить Конституции и законам Украины, общественным интересам и общепризнанным принципам права;
• означает стремление (неюридическую возможность) к законному пользованию конкретным материальным или нематериальным благом;
• рассматривается как легитимное разрешение, то есть не запрещен законом.

Таким образом, нарушение, на которое обращает внимание заявитель, должно быть реальным и касаться его индивидуальных прав и интересов. В то же время, исходя из материалов дела, жалобщик не предоставил никаких сведений, подтверждающих наличие дисциплинарного проступка в действиях прокурора.

ЕСПЧ в своей практике неоднократно подчеркивал, что право на доступ к суду, закрепленное в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, не является абсолютным. Оно может быть ограничено, в частности, исходя из условий приемлемости жалоб. Кроме того, упомянутая выше статья применима только в случае привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие законодательной регламентации права заявителя на обжалование решений об отказе в открытии дисциплинарного производства Большая палата считает разумным и оправданным с точки зрения предотвращения излишней нагрузки на судебную систему и существования иных механизмов защиты нарушенных прав.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно того, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, Большая палата ВС отметила, что понятие «спор, который подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства», следует толковать в свете ч. 3 ст. 124 Конституции в более широком значении. То есть как понятие, касающееся тех споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному рассмотрению.

«Учитывая содержание и юридическую природу обстоятельств, указанных в исковом заявлении, Кассационный суд в составе Верховного Суда в обжалуемом постановлении от 9 января 2018-го пришел к правильному выводу о том, что это дело не подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства», — отмечается в определении Большой палаты.

 Особое мнение судьи БП Александры Яновской

Однако такой подход к разрешению спора нарушает право лица на эффективные средства юридической защиты, а выводы суда относительно того, что избранный истцом способ защиты не поможет ему восстановить его права, противоречат принципам верховенства права и правовой определенности, считает судья Большой палаты Верховного Суда Александра Яновская. Свою позицию судья аргументировала в особом мнении. 

«Как правило, решение об отказе в открытии дисциплинарного производства связано с несоблюдением требований ч.1 ст. 45 ЗУ «О прокуратуре», согласно которой действия прокурора в рамках уголовного процесса могут быть обжалованы исключительно в порядке, установленном УПК Украины. Но если факты нарушения прокурором прав лиц или требований закона будут установлены, это может быть основанием для открытия дисциплинарного производства», — подчеркнула судья.

Кроме того, согласно ч.10 ст. 78 ЗУ «О прокуратуре», лицо, подавшее дисциплинарную жалобу, вправе обжаловать решение КДКП в ВСП при наличии разрешения Комиссии на такое обжалование. В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 54 ЗУ «О Высшем совете правосудия», право на обжалование в суде решения ВСП, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение КДКП о привлечении прокурора к дисциплинарной ответственности, имеет как сам прокурор, так и жалобщик.

Проанализировав указанные нормы, а также положения закона, регламентирующие порядок открытия дисциплинарного производства, Александра Яновская пришла к выводу об отсутствии запрета заявителю обжаловать решения КДКП об отказе в открытии дисциплинарного производства.

«Обжалование решения Комиссии в ВСП является альтернативным вариантом обжалования в суде, поэтому решение КДКП в административном суде может обжаловать, кроме прокурора, и лицо, которое подало дисциплинарную жалобу, поскольку положения кодекса не содержат прямого запрета на обращение заявителя в связи с несогласием с принятым Комиссией актом», — отмечается в особом мнении.

Кроме того, Александра Яновская считает, что единственным критерием, который позволяет определить, какие решения, действия или бездействие государственных органов могут быть обжалованы в суде и кто именно имеет право на такое обжалование, является ограничение конституционных прав и свобод граждан или создание препятствий для доступа к правосудию.

Обращение в КДКП на основании нарушения прокурором прав лиц или требований закона обеспечивает защиту нарушенного права лица на правомерную, добросовестную и квалифицированную деятельность прокурора. При этом проверка членом Комиссией доводов жалобы должна максимально обеспечить охраняемый законом интерес жалобщика, который заключается в надлежащем реагировании на доводы жалобы или их опровержении.

«Закрывая производство, Кассационный административный суд нарушил право жалобщика на судебную защиту, поскольку иного порядка обжалования решения члена КДКП действующее законодательство не содержит.

Указанные нарушения, поскольку они привели к неправильному и несправедливому решению дела, на мой взгляд, являются достаточно обоснованными обстоятельствами для отмены определения Кассационного административного суда и направления производства на новое рассмотрение тем же судом», — резюмировала судья.