В суд с ведром кислоты: активисты запугивают судью

Суть рассматриваемого дела

В производстве коллегии судей Харьковского апелляционного административного суда находилось административное дело №820/5642/16  по апелляционной жалобе Государственной экологической инспекции в Харьковской области на постановление Харьковского окружного административного суда в деле по иску той самой инспекции к ЧАО «Харьковский коксовый завод» о применении мер реагирования в сфере государственного надзора.

Так, в октябре 2016 года Государственная экологическая инспекция в Харьковской области обратилась в Харьковский окружной административный суд. В исковом заявлении инспекция просила применить меры в отношении ЧАО «Харьковский коксовый завод» в виде полной остановки деятельности по выдаче кокса из коксовых батарей до установки оборудования для беспылевой выдачи кокса. Исковые требования обоснованы тем, что госэкоинспекицей была проведена внеплановая проверка соблюдения коксовым заводом требований природоохранного законодательства, в результате которой были выявлены нарушения в сфере обращения с отходами и опасными химическими веществами.

Представители завода предоставили суду документы, подтверждающие наличие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу с указанием их допустимых объемов. Истец же настаивал на том, что разрешение было получено нечестным путем, однако этот довод не был ничем доказан. В результате, 22 ноября 2017 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска госэкоинспекции, которое в дальнейшем было обжаловано в апелляционном админсуде.

Обжалование в Харьковском апелляционном административном суде

Вместе с тем постановление обжаловали и активисты общественного объединения «Экоцид.net» — Елена Решетько, Юлия Подскребаева и Эдуард Игнатов. В апелляционной жалобе заявители указали, что они освобождены от уплаты судебного сбора за подачу иска о возмещении вреда, причиненного здоровью.  По мнению суда, утверждение апеллянтов являлось безосновательным, поскольку предметом спора по делу № 820/5642/16 является применение мер реагирования в сфере государственного надзора, то есть иск не касается возмещения вреда, причиненного здоровью, и, следовательно, судебный сбор подлежит уплате. В связи с этим суд оставил жалобу без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Однако в установленный законом срок требования суда не были выполнены. Позже в Харьковский апелляционный административный суд от имени активистов-жалобщиков поступило сообщение о созданном коллегией судей неурегулированном конфликте интересов в деле № 820/5642/16. Так, по мнению апеллянтов, требование суда об уплате судебного сбора является незаконным, так как в соответствии с п. 13 ст. 3 Закона Украины "О судебном сборе", лица освобождаются от уплаты судебного сбора за подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями или бездействием органа государственной власти. В то же время, судом установлено, что указанные лица непосредственных исков о возмещении вреда их здоровью не подавали.

«Коллегия судей отмечает, что сообщение о создании неурегулированного конфликта интересов явно необоснованно, поскольку в соответствии с ЗУ «О предотвращении коррупции», реальный конфликт интересов — противоречие между частным интересом лица и его служебными или представительскими полномочиями, что влияет на объективность или беспристрастность принятия решений, или на совершение или несовершение действий во время выполнения указанных полномочий. Указанное сообщение о наличии конфликта интересов свидетельствует о фактическом несогласии заявителей с постановлением об оставлении без движения их апелляционной жалобы», — отмечается в определении суда. 

Как сообщают СМИ, руководитель пресс-службы Харьковского коксового завода считает такие действия активистов  экологическим рейдерством. Кроме того, их целью зачастую является попытка любой ценой найти какие-либо нарушения в работе заводов, чтобы потом склонять руководство предприятий либо «договариваться» с рейдерами, либо через суд требовать остановки производства.

Вместе с тем, около 6 лет назад интернет-ресурс «MediaPort» публиковал материал о Елене Решетько. В статье говорится о том, что еще в мае 2012 года она добивалась закрытия завода и требовала компенсации ущерба здоровью в размере 8 миллионов гривен. «Елена Решетько заподозрила, что проблемы со здоровьем у нее начались из-за предприятия. В справедливости своих подозрений убедилась, когда увидела перечень выбросов завода», — отмечается в публикации.

Результат рассмотрения дела админсудом

19 апреля после оглашения коллегией судей Харьковского апелляционного административного суда (Н.Бартош, Л.Курило, В.Русанова) решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Государственной экологической инспекции на постановление Харьковского окружного админсуда активистка Елена Решетько, присутствующая в зале суда в качестве вольного слушателя, заявила, что она и другие люди: «…будут обливать судью Бартош синильной кислотой». На своей странице в Facebook Решетько прокомментировала свой поступок. Судя по тексту сообщения, о содеянном активистка ни капли не жалеет: «Когда я пообещала в конце приносить им в ведрах синильную кислоту и разливать в суде, чтобы всем было поровну, не только Новожаново, Бартош начала орать: нам угрожают!!! Боится, понимает опасность — считаю что правильно боится химического оружия массового поражения».

О угрозах в свой адрес Надежда Бартош незамедлительно сообщила в Высший совет правосудия.  

«Я считаю это давлением на суд и реальной угрозой моей жизни и здоровью. При этом, на протяжении 2017-2018гг. относительно меня и членов моей семьи совершено ряд преступлений: кража имущества и денежных средств с проникновением в жилье, повреждение автомобилей» - отмечается в сообщении.

Кроме того, как стало известно, судья также подала соответствующую жалобу в прокуратуру. «Судебно-юридическая газета» будет следить за дальнейшим развитием событий.

Как ранее сообщала «Судебно-юридическая газета», судья Хозяйственного суда Харьковской области получил письмо с проклятьями и угрозами.

Кроме того, в Днепре активисты сорвали судебное заседание и обвинили судей в «договорняке».