Как судьи-«пятилетки» получают назначение бессрочно

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший совет правосудия постепенно завершает рассмотрение рекомендаций судей-«пятилеток», у которых полномочия закончились еще в 2013–2016 гг. 10 октября Президенту были внесены представления на назначение бессрочно в отношении еще 16 судей, в частности 4 судей Хозяйственного суда Киева.

Как нередко бывает, при рассмотрении рекомендаций судей не обходится без неожиданностей и даже скандалов. У некоторых судей-«пятилеток» возникли проблемы, преодолеть которые им будет непросто. Как происходит рассмотрение рекомендаций кандидатов на избрание бессрочно, и почему некоторые из них до сих пор не получили назначение, разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Квартира, доллары и «Перлина»

Не самым простым оказалось рассмотрение рекомендации для судьи Хозяйственного суда Киева Анны Бондаренко. Летом ее кандидатура уже рассматривалась Советом правосудия, но тогда рассмотрение было решено отложить из-за необходимости прояснить источники средств на приобретение в 2010 г. квартиры в Киеве площадью 75 м², а также происхождение $400 тыс., задекларированных бывшим мужем судьи.

Судья Хозяйственного суда Киева Анна Бондаренко

10 октября А. Бондаренко пояснила, что квартира была проинвестирована ее родителями, которые ранее продали другую квартиру, полученную бесплатно в советское время. По поводу $400 тыс., задекларированных бывшим мужем, судья сообщила, что это были средства, вырученные им вследствие бизнес-деятельности, а также деньги, одолженные для развития бизнеса.

Кроме того, на судью поступили жалобы по ее решениям. Одна из фирм, АК «Перлина», обвинила А. Бондаренко в том, что еще в сентябре 2010 г. она приняла решение по спору о признании права собственности не в пользу компании на основании поддельных документов. Судья эти претензии опровергла и сказала, что это только эмоциональные претензии стороны. Хотя она и признала, что допустила тогда процессуальную ошибку, поскольку не привлекла АК «Перлина» в качестве стороны. Решение А. Бондаренко в итоге было отменено апелляционной инстанцией. «Я была молодой судьей, только вступившей в должность», — сказала судья, добавив, что никакого плохого умысла у нее не было. Совет правосудия в итоге решил внести представление на назначение судьи бессрочно.

Судья и аэропорт

Только с третьей попытки удалось получить назначение судье Днепропетровского окружного административного суда Денису Власенко. Первое рассмотрение его кандидатуры состоялось еще 26 января с. г. Поводом для столь длительной неопределенности в судьбе судьи стало его решение от 25.05.2015, когда он в составе коллегии принял решение, на тот момент фактически заблокировавшее проведение конкурса на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», который проводило Министерство инфраструктуры. Во-первых, полный текст этого судебного решения оказался внесен в реестр судебных решений только через месяц после вынесения (а не в течение 5 дней, как положено), а во-вторых, как выяснилось, данное дело вообще не относилось к территориальной юрисдикции Днепропетровского окружного административного суда.

В прошлые разы судья пояснил Совету правосудия, что некоторых нюансов этого дела уже не помнит, а несвоевременное внесение полного текста в реестр объяснил необходимостью собрать подписи всех членов коллегии. А по поводу самого решения он рассказал, что конкурс тогда проводился в противоречии с законодательством, в частности, некоторые претенденты были поставлены в неравные условия. Один из претендентов на должность генерального директора аэропорта «Борисполь», житель Днепропетровска, в итоге обратился в местный административный суд. «Нарушения были допущены серьезные, поскольку Министерство инфраструктуры устроило отсев кандидатов способами, не предусмотренными законом. Например, отсев претендентов проводили частные консалтинговые фирмы. После этого были приняты меры по обеспечению иска, вынесено решение о приостановке конкурса», — рассказывал в январе Д. Власенко.

Судья Днепропетровского окружного административного суда Денис Власенко

Интересно, что когда решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, Днепропетровский апелляционный административный суд отказался дать ему правовую оценку, сославшись на то, что Днепропетровский окружной административный суд вообще не должен был рассматривать этот иск, поскольку его рассмотрение не находится в его компетенции.

«Позиция Высшего административного суда Украины о том, что такие иски, где участвуют центральные органы исполнительной власти, должны рассматриваться в Киеве, появилась позднее. До решения ВАСУ применялась норма Кодекса административного судопроизводства, согласно которой иск рассматривается по месту проживания истца», — рассказывал судья членам Совета правосудия. «А как вы думаете, целесообразно ли вообще было рассматривать такой иск в Днепропетровске, если конкурс проводился в Киеве?» — спросил тогда глава Совета Игорь Бенедисюк. «Об этом ВАСУ высказался только позднее, отметив, что такие иски должен рассматривать Окружной административный суд Киева», — уклончиво ответил Д. Власенко.

Конкурс на должность гендиректора аэропорта «Борисполь» впоследствии был проведен уже по другой процедуре.

Дело Майдана не дает покоя

Серьезные проблемы, похоже, возникли и у судьи Харьковского окружного административного суда Светланы Архиповой. В марте с. г. третья дисциплинарная палата Совета правосудия констатировала нарушения при рассмотрении судьей 25 ноября 2013 г. дела о запрете акций протеста во время событий Майдана в Харькове. Члены дисциплинарной палаты тогда сочли, что решение судьи не было должным образом аргументировано, а лица, подавшие заявки на проведение акции, на самом деле не существуют. Судья просто не проверила реальное существование таких людей, хотя в суд никто из них не явился. К тому же, в декларации добропорядочности С. Архипова не указала, что принимала решения, связанные с событиями Майдана.

«Почему вы не указали в декларации добропорядочности, что рассматривали подобное дело?», — спросил у судьи председатель Совета правосудия. «Я не могу ответить на этот вопрос», — сказала С. Архипова, и рассмотрение ее рекомендации в очередной раз было решено отложить.

Отметим, что в ноябре-декабре 2013 г. в Харьковском окружном административном суде решения об ограничении акций протеста, связанных с Майданом, принимали еще как минимум четыре судьи: Денис Бездитко, Елена Изовитова-Ваким, Андрей Зинченко и Наталия Полях. К ответственности был привлечен только А. Зинченко, которого одна из дисциплинарных палат рекомендовала уволить.

Прошлое догнало судью

Не повезло также судье Донецкого окружного административного суда Александру Беломестнову — 10 октября Высший совет правосудия принял решение отказать ему в назначении. Проблемы судье создало коллегиальное решение от 02.04.2010, которым трое судей Донецкого окружного административного суда признали незаконным указ тогдашнего Президента Виктора Ющенко от 20.01.2010 о награждении званием Героя Украины лидера украинских националистов 1930–1950-х гг. Степана Бандеры. Решение суда тогда вызвало критику как ряда политических партий и националистических организаций, так и части юристов, утверждавших, что донецкие судьи нарушили территориальную подсудность спора. Иски относительно указов Президента должны были рассматриваться только в Киеве, а не где-либо еще.

Судья Донецкого окружного административного суда Александр Беломестнов

Решение Совета правосудия отказать судье в назначении бессрочно интересно тем, что еще один рассматривавший в 2010 г. «дело Бандеры» судья, Виталий Стойка, 18 июля успешно получил представление на назначение бессрочно. Вопрос с рекомендацией председательствовавшей в том деле судьи Каринэ Абдулкадыровой, полномочия которой закончились в 2014 г., пока Советом не решен.

Бывшая судья Донецкого апелляционного административного суда Валентина Юрченко (сейчас судья ВАСУ) 23.06.2010 в составе коллегии оставившая решение первой инстанции о лишении С. Бандеры звезды Героя в силе, недавно выиграла конкурс в новый Верховный Суд, и 29 сентября Высший совет правосудия внес Президенту представление на ее назначение. Двое других судей из той коллегии также продолжают работать. Председательствовавшая в деле судья Любовь Василенко все так же осуществляет правосудие в Донецком апелляционном административном суде, а судья Николай Старосуд с 2015 г. осуществляет правосудие в Харьковском апелляционном административном суде.

Отметим, что данное решение до сих пор остается в силе, поскольку 2 августа 2011 г. Высший административный суд Украины оставил решения нижестоящих инстанций без изменений. Такое решение тогда вынесла коллегия судей ВАСУ в составе председательствующей судьи Екатерины Леонтович, Марии Гордийчук, Елены Калашниковой, Константина Конюшко и Сергея Чалого. Из них правосудие сейчас продолжает осуществлять только Е. Калашникова. Звание Героя Украины Степану Бандере, таким образом, не возвращено до сих пор. Уже в октябре с. г. вернуть лидеру украинских националистов это звание призвали некоторые органы местного самоуправления в западных областях Украины.

Конфликт с соседями

А вот судье Дзержинского городского суда Донецкой области Оксане Бухтияровой пришлось отвечать на вопросы об отношениях с соседями. Дети соседей, проживающих над арендованной судьей квартирой, на целые дни оставленные родителями без присмотра, регулярно шумели, что доставляло судье неудобства. Их родители на замечания судьи не реагировали. Более того, соседи неоднократно заливали квартиру судьи водой, чем привели ее в аварийное состояние. Найти общий язык с соседями судье так и не удалось. В итоге соседи судьи написали в Совет правосудия жалобу и попросили не вносить представление на ее назначение бессрочно.

Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Оксана Бухтиярова

Кроме того, еще одна жительница Донецкой области пожаловалась в Совет правосудия на то, что О. Бухтиярова целый год рассматривала ее дело, и обвинила ее в том, что судья якобы употребляла алкогольные напитки прямо в суде. Судья объяснила такие действия заявителя желанием оговорить ее. Посовещавшись, Совет правосудия все же решил внести представление на избрание судьи бессрочно.

Конфликты на работе

Непросто пришлось и судье Уманского горрайонного суда Черкасской области Юрию Мельничуку, в прошлом председателю этого суда. Одна из сотрудниц суда, оператор компьютерного набора, а также ее муж обвинили Ю. Мельничука в том, что 25 сентября с. г. он допустил некорректные действия по отношению к этой сотруднице. По этому поводу в настоящее время проводится проверка в рамках уголовного производства. Судья в ответ сообщил, что данная сотрудница сводит с ним счеты накануне рассмотрения его рекомендации. В прошлом году у него с этой работницей уже был конфликт, когда она обвинила жену судьи в нанесении ей побоев. Впрочем, соответствующее уголовное производство тогда было закрыто. В итоге рассмотрение рекомендации Ю. Мельничука пока было решено отложить.

Судья Уманского горрайонного суда Черкасской области Юрий Мельничук