Почему Совет правосудия долго рассматривает жалобы на вмешательство

Судьи часто сообщают о ситуациях, которые не являются вмешательством в их деятельность как судей.

Высший совет правосудия (ВСП) продолжает рассматривать сообщения судей о вмешательстве в их профессиональную деятельность. С октября 2016 года по июль 2017 года судьи разных судов направили в этот орган 175 жалоб как на конкретных лиц, так и на правоохранительные органы, которые, по мнению судей, оказывают давление на суд. По 14 сообщениям уже есть решения Совета.

Впрочем, в таких ситуациях Высший совет правосудия далеко не всегда встает на сторону судей и нередко отказывается принять требуемые меры. Почему члены Совета правосудия часто не усматривают посягательство на независимость суда в сообщениях судей, почему жалобы судей на вмешательство в их деятельность рассматриваются длительное время, и что следует считать вмешательством в профессиональную деятельность судей, «Судебно-юридической газете» рассказал председатель Высшего совета правосудия Игорь Бенедисюк.

- Как происходит рассмотрение жалоб судей на вмешательство в их деятельность?

- Сообщения судей о вмешательстве в их профессиональную деятельность стали поступать в Высший совет правосудия после того, как в 2016 году вступил в силу Закон «О судоустройстве и статусе судей». Их распределение между членами Совета происходит в автоматическом режиме, затем с заявлением непосредственно работает тот или иной член Совета правосудия, который изучает обстоятельства, указанные в сообщении, делает необходимые запросы в суды, органы власти, правоохранительные органы, Государственную судебную администрацию. Поскольку, согласно ст. 48 Закона «О судоустройстве и статусе судей», судья обязан сообщить о давлении на него как на судью не только в Высший совет правосудия, но и в Генеральную прокуратуру, мы, прежде всего, обращаемся в Генеральную прокуратуру, чтобы узнать, какие действия там предприняли в связи с сообщением судьи, в т.ч. проверяется, внесены ли сведения по сообщению судьи в ЕРДР; проводилась ли проверка по поводу вмешательства конкретных лиц в деятельность судьи; какие меры реагирования на сообщения судьи осуществлялись и т.д.

- Есть ли конкретный срок, в течение которого Высший совет правосудия обязан рассмотреть сообщение судьи о вмешательстве?

- Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» обязывает судью в течение пяти дней после того, как ему стало известно о вмешательстве в его деятельность по осуществлению правосудия, обратиться с сообщением в Высший совет правосудия и к Генеральному прокурору. В то же время Законом «О Высшем совете правосудия» сроков рассмотрения сообщений судей о вмешательстве в их деятельность не предусмотрено.

Баланс между судьями и обществом

- Если проанализировать сообщения судей на сайте ВСП, то они касаются большого количества проблем: от жалоб на действия общественных активистов и правоохранительных органов до невыплаты им судейского вознаграждения и заявлений адвокатов. Насколько является правильным, когда судьи пишут жалобы по любому событию, которое они считают вмешательством в деятельность судей?

- Судья обязан сообщить Высшему совету правосудия и генеральному прокурору о вмешательстве в его деятельность. Если судья этого не сделает, то он сам может быть привлечен к ответственности. Практика показывает, что в такой ситуации судьи часто перестраховываются, сообщая ВСП и ГПУ о ситуациях, которые, по сути, не являются вмешательством в их деятельность как судей. Нередко имеют место оценочные суждения судей или сообщения о ситуациях, когда имеет место конфликт на бытовой почве. В таких случаях мы отказываем в удовлетворении жалоб.

- Т.е. часто сообщения о вмешательстве связаны с тем, что судьи сами не могут четко оценить, есть ли вмешательство в их деятельность как судей? Судя по количеству жалоб, у нас многие судьи считают, что имело место именно посягательство на их деятельность как судей.

- Важно понять следующее. Высший совет правосудия должен соблюдать баланс между судьями и обществом. Совет правосудия не обязан поддерживать любое сообщение судей о вмешательстве в их деятельность. Практика свидетельствует, что бывают случаи, когда судьи, даже направляющие нам сообщения о давлении на них, тоже не правы в конкретной ситуации.

Задача Совета правосудия состоит в том, чтобы тщательно изучить ситуацию и вмешаться там, где судье действительно необходима защита, чтобы защитить его от давления, а не спасти или «прикрыть» от любой неприятной ситуации, в которой он оказался во время осуществления правосудия.

- Есть ли четкие критерии, которые позволяют определить, есть ли вмешательство в деятельность судьи или нет?

- Четких критериев, позволяющих определить, где есть вмешательство в деятельность судьи или давление на него, а где оно отсутствует, пока нет. Нужно смотреть, исходя из ситуации в целом, чтобы сказать, есть ли вмешательство или нет. Если речь об уголовном производстве в отношении судьи, то нужно смотреть, как и по какому поводу оно начато, как расследуется и почему расследуется так долго.

Сейчас Совет правосудия нарабатывает определенную практику в этом вопросе. Как известно, Законом «О Высшем совете правосудия» предусмотрена подготовка ежегодного отчета о состоянии обеспечения независимости судей в Украине. Мы обобщим соответствующую практику и тогда сами судьи будут понимать, в каких случаях стоит обращаться в Совет правосудия, а в каких — нет.

Правоохранительная система дает сбой

- В тех случаях, когда Совет правосудия устанавливает факт вмешательства в деятельность судьи, можно ли назвать реакцию правоохранительных органов эффективной?

- К сожалению, данных, что дела по вмешательству в деятельность судьи эффективно расследуются, а виновные привлекаются к ответственности, нет. Это одна из причин, почему сообщения от судей в Совет правосудия не прекращаются. Мы можем только обратиться к органам правопорядка и обратить их внимание на конкретную ситуацию, но ставить им какие-либо задачи или осуществлять контроль над их деятельностью не входит в наши полномочия.

- Нередкими являются жалобы судей на действия правоохранительных органов во время обысков в судах. Правоохранительные органы обычно все претензии опровергают, утверждая, что такие мероприятия проходят в рамках следственных действий.

- Нужно понимать, что даже правомерная деятельность правоохранительных органов, совершенная с допущением определенных сомнительных, с точки зрения закона, действий, может иметь негативные последствия для судебной системы, например, когда при проведении следственных действий допускаются грубые процессуальные нарушения или нанесен ущерб чести и достоинству судьи.

Такие ситуации, после тщательного изучения, тоже могут расцениваться как давление на суд.

- В стране регулярно происходят блокирование судов, срывы судебных заседаний, бывают даже нападения на судей. Однако сами судьи далеко не всегда сообщают о таких сопутствующих их профессии вещах. Может ли ВСП, не дожидаясь сообщения судьи, самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для соответствующей реакции?

- С заявлением о вмешательстве в работу конкретного судьи по своей инициативе ВСП обратиться не может. Должно быть обращение именно судьи. А вот, что касается обеспечения авторитета правосудия, то ВСП может обращаться самостоятельно.

Почему долго рассматриваются сообщения судей

- Судьи часто жалуются, что их сообщения о вмешательстве слишком долго рассматриваются. Почему так происходит?

- Высший совет правосудия оказался в непростой ситуации. Мы работаем с огромной загрузкой, заседания дисциплинарных палат и пленарные заседания Совета правосудия проходят практически каждый рабочий день. Рассматриваются и дисциплинарные дела, и рекомендации на назначение судей бессрочно, увольнения, отстранения, вопросы финансирования судебной системы, сообщения о вмешательстве и прочее. Одних только дисциплинарных жалоб у нас сейчас находится около 15 тыс.

Объем задач, стоящих перед Высшим советом правосудия, колоссальный. Для их решения не хватает многого: от нехватки персонала до отсутствия электронной системы документооборота, что сильно замедляет работу. Если говорить о сообщениях, касающихся вмешательства в деятельность судей, то каждый член совета, у которого находятся такие сообщения, должен фактически провести целое расследование. Для этого нужно направить ряд запросов в те или иные органы, получить от них информацию, обсудить ситуацию с коллегами, поскольку Совет правосудия является коллегиальным органом.

Только одно лишь получение ответов на запросы от государственных органов или правоохранительных ведомств часто занимает длительное время.

- Совет правосудия часто критикуют, что у его членов высокие зарплаты, но жалобы и сообщения рассматриваются медленно.

- Уверяю, что, все зависящее от них, 18 постоянных членов Высшего совета правосудия делают. Когда критики начинают говорить, что у нас высокие зарплаты, то я отмечу, что не все измеряется деньгами. Если бы сутки были больше, чем 24 часа, то мы работали бы дольше. Просто, видимо, те, кто рассуждает о том, что мы неэффективно работаем, не понимают, что такое принятие ответственных решений в условиях высокой нагрузки и тот огромный объем работы, который с каждым днем почти не уменьшается.

Ст. 375 по-прежнему актуальна

- Одной из проблем является ситуация с многочисленными уголовными производствами в отношении судей, в т.ч. и по ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения) УК Украины. Большинство таких уголовных производств расследуется годами, а судьи расценивают их как давление, о чем регулярно заявляют.

- Мы уже обратились по этому поводу в Генеральную прокуратуру, идут постоянные консультации с этим ведомством.

Мы считаем, что сам факт начала уголовного производства в отношении судьи по ст. 375 УК Украины еще не свидетельствует о давлении на судью, поскольку органы прокуратуры обязаны вносить любые сообщения о правонарушении в реестр досудебных расследований. А вот длительное, безрезультатное уголовное производство, когда в реальности какие-либо следственные действия в отношении судьи не проводится, мы считаем давлением на судью.

Полученная нами недавно от Генеральной прокуратуры информация о состоянии расследования уголовных производств в отношении судей, в частности, по ст. 375, подтверждает, что в большинстве случаев речь может идти именно о давлении на судей, поскольку такие уголовные производства практически не расследуются, но и не закрываются.

Высший совет правосудия будет стараться исправить сложившуюся ситуацию.

Кто следующим пройдет оценивание

- Сейчас остро стоит вопрос о судейском вознаграждении, поскольку далеко не все судьи прошли квалификационное оценивание. Есть случаи, когда судьи-«пятилетки», даже не назначенные бессрочно, получают больше, чем судьи апелляционных судов, работающие с огромной нагрузкой. Что ВСП может сделать в этой ситуации?

- Проблема такая есть. К сожалению, процесс квалификационного оценивания сильно затянулся, в т.ч. и по причине конкурса в Верховный Суд. Высший совет правосудия будет настаивать, чтобы квалификационное оценивание судей апелляционных судов состоялось в первую очередь, чтобы судьи из них не увольнялись, а продолжали осуществлять правосудие.