Законом предусмотрено, что свобода поведения каждого заканчивается там, где начинаются права другого, — Б. Львов

Документы призваны повысить эффективность украинского судопроизводства, а также приблизить его к европейским стандартам. В целом украинские эксперты высоко оценили работу авторского коллектива. О перспективе введения отдельных новшеств в хозяйственный процесс «Судебно-юридической газете» рассказал Председатель Высшего хозяйственного суда Украины Богдан Львов.

- Богдан Юрьевич, авторы проекта Хозяйственного процессуального кодекса уделяют значительное внимание такому понятию, как «злоупотребление правами». В то же время, некоторые эксперты указывают на то, что нормы, призванные бороться с этим явлением, в проекте прописаны декларативно, а злоупотребление процессуальными правами практически не возможно отграничить от пользования правами, предоставленными кодексом. Расцениваете ли Вы введенную норму, как эффективный институт предотвращения злоупотребления процессуальными правами? Какая реальная ответственность может ожидать человека, злоупотребляющего процессуальными правами?

 - Раньше вопрос являются ли действия участников спора злоупотреблением процессуальными правами решался на уровне информационных писем и разъяснений ВСУ и ВХСУ. Сейчас вся наработанная практика отображена непосредственно в отдельной ст. 44 проекта ХПК, где обобщается перечень действий, которые будут считаться злоупотреблениями. В частности, речь идет о том, что участники судебного процесса и их представители должны пользоваться своими правами добросовестно. Полномочия по признанию действий участников злоупотреблениям процессуальными правами возлагается на суд. К таким злоупотреблением суд может отнести: подачу жалобы на судебное решение, которое обжалованию не подлежит; подачу нескольких исков к одному и тому же ответчику с одинаковым предметом исковых требований; подачу заведомо безосновательного иска; необоснованное изменение исковых требований с целью изменения подсудности дела; заключение мирового соглашения, направленного на вред третьим лицам и т.д.

Если суд признает иск, заявление или жалобу злоупотреблением, то он может оставить документ без ответа. В принципе перечень конкретных злоупотреблений может составить только тот, кто заранее планирует его обходить, чтобы потом он мог сказать: «Вот видите - это нарушение под перечень не подпадает». При этом суд обязан принимать меры для предотвращения таких злоупотреблений. Вопрос, являются ли действия участника дела злоупотреблением, требует комплексной оценки и скрупулезного анализа обстоятельств конкретного дела. Все базируется на реальной ситуации, фактаже, конкретном поведении, особенностях и т.д. Например, даже единичный отвод может быть заявлен с целью сорвать заседание или добиться его отложения. И тогда, по сути — это злоупотребление. Но в тоже время отвод, который они обоснуют — это, безусловно, реализация прав. Мы слишком часто используем понятия «законом не запрещено», а ведь законом предусмотрено, что свобода поведения каждого заканчивается там, где начинаются права другого.

Вот о начале прав другой стороны того же процесса мы часто забываем. В предлагаемом проекте ХПК (ст. 136) предлагается существенно увеличить размер штрафов за злоупотребление, в частности: от 2-х до 20-ти размеров минимальных заработных плат, а в случае повторения - от 10-ти до 100 размеров минимальных заработных плат (сейчас размер штрафа составляет до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан). При этом предлагается предоставить суду возможность взыскания штрафа как непосредственно с участника, так и с его представителя. Ответственность за злоупотребление процессуальными правами - это безусловно позитивный момент, хотя мне больше импонируют не штрафные санкции, а привлечение к общественно-полезному труду, ведь, например, подметание улицы высоко должностным лицом или маститым адвокатом имело бы более позитивный эффект и было бы более результативно, чем штрафная санкция в несколько тысяч гривен. И увеличение штрафных санкций - это нормально.

Во всем мире злоупотребления не поощряются, а наказываются жестко, вплоть до административного ареста. Можно ли штраф назвать эффективным? Это покажет только практика. Если решения судов будут исполняться, то они будут эффективными. Более того, с одной стороны - это наложение штрафа и его обязательное исполнение (взыскание), а с другой стороны - даже информация, что такой-то человек неоднократно привлекался к ответственности за злоупотребление, будет ударом по его имиджу. Например, если адвокат будет неоднократно уличен и наказан за злоупотребления, то можно будет ставить вопрос о лишении его свидетельства о праве заниматься адвокатской деятельностю. Здесь и риск лишится свидетельства, и те же имиджевые потери. Это безусловно будет оказывать позитивное влияние, ведь любое воздействие лучше, чем никакого.

- В части, регламентирующей привлечение эксперта, авторы проекта пишут о возможности привлечения эксперта по вопросам права (ст. 66, 74). Скажите, зачем привлекать такого эксперта? Приходилось ли Вам рассматривать дела, в которых понадобился заключение эксперта по вопросам права?

- ВХСУ в своих предложениях эту новацию не поддерживал, она безусловно новая для нашего законодательства. Лично мне она тоже еще не привычна, поскольку ранее было принято ориентироваться на профессиональную подготовку и знания материалов дела представителями сторон и судом (судьей). В тоже время в других странах используется, и даже в какой-то узко правовой области это востребовано. Потому что в той или иной форме все равно каждый человек не владеет в совершенстве всеми отраслями права и знаний. Если возникает какой-то узкий вопрос, то можно самому с нуля изучить всю информацию, а можно обратиться к специалисту, который даст более комплексное заключение. Поэтому отрицать возможность его существования бессмысленно, а полезность уже покажет практика...