Анализ новелл проекта Кодекса админсудопроизводства Украины

Проект Кодекса административного судопроизводства Украины №6232 (далее — проект КАСУ), разработанный Советом по вопросам судебной реформы при Президенте Украины был предметом неоднократного обсуждения судьями суда, как на стадии его разработки, так и после внесения такового на рассмотрение в законодательный орган. 

Следует обратить внимание, что Проект КАСУ содержит 391 статью и является большим по объему,  по сравнению с действующим Кодексом, однако Проект более подробно устанавливает порядок судопроизводства в административных судах, что является положительным моментом.

Относительно утверждений о том, что по сравнению с действующей редакцией КАСУ, проект слишком громоздкий и сложный для понимания лицами, не имеющими юридического образования, то такой вопрос  является дискуссионным. С одной стороны, такой процессуальный закон должен быть простым и понятным, учитывая обеспечения права лица (в том числе лица, не имеющего юридического образования) для защиты своих прав и интересов в суде. Вместе с тем, учитывая необходимость четкого урегулирования, например, юрисдикционных вопросов, правового статуса, прав и обязанностей участников судебного процесса, вопросов доказательств и доказывания, процедуры рассмотрения дела судом, особенностей искового производства по отдельным категориям административных дел, апелляционного или кассационного производства, исполнения судебных решений, которые являются непростыми сами по себе, то такие вопросы должны быть детально регламентированы законом, что, безусловно, увеличивает сложность понимания нормативного акта. Другими словами, возможно, проект КАСУ и действительно сложный для понимания, однако простыми словами иногда невозможно объяснить сложные вещи.

К наиболее удачным новеллам проекта КАСУ в теоретическом аспекте можно отнести то, что в новом проекте приводится детальное определение сроков, в частности в статье 4 появляется четкое определение публично-правового спора, которое расширено и конкретизировано по сравнению с действующей редакцией КАСУ, в котором вспоминает эту категорию исключительно в контексте определения дела административной юрисдикции, поэтому детальное толкование этого понятия является очень актуальным.

Кроме того, эта же статья устанавливает определение административного договора, дает представление о его правовой природе и возможности практического использования в административном процессе. Также новеллой проекта является введение таких определений как нормативно-правовой и индивидуальный акт, производной искового требования и размера прожиточного минимума для трудоспособного лица, что имеет основополагающее значение при определении суммы судебного сбора и доступа лица в суд.

Также очень актуальным и целесообразным является введение таких понятий как «типичное дело» и «образцовое дело», что значительно повысит качество и ускорит осуществление правосудия, уменьшит нагрузку на судей, обеспечит формирование единой судебной практики.

Положительным нововведением является институт медиации, поскольку досудебное урегулирование спора значительно ускорит рассмотрение дел и должно стать эффективным средством разрешения дела.

К положительным новшествам, можно отнести толкование разумного срока, ведь на практике относительно определения сроков рассмотрения дел существуют спорные вопросы. Положительными являются нововведения, закрепленные в ст. 18 КАС, направленные на реализацию проекта «Электронный суд» и введение единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, которая должна упростить доступ к правосудию, способствовать работе «открытого» суда, что в совокупности является важным аспектом для восстановления доверия общества к судебной системе.

Вместе с тем, многие положения проекта КАСУ требуют более четкой конкретизации, и являются неоднозначными, что вызывает ряд вопросов. Так, в частности, в проекте КАСУ вводится определение административного дела незначительной сложности (незначительное дело). Однако, такая терминология в свете практики ЕСПЧ, как «незначительность (малозначительность)» дел, когда речь идет о защите прав, свобод и законных интересов человека, вызывает сомнения. Более того, в проекте КАСУ не определено четко критерия определения дела как «малозначительного», что вызовет сложности на практике, в том числе и в применении предложенной ч. 2 ст. 12 КАСУ, которая предусматривает упрощенное исковое производство для рассмотрения дел незначительной сложности.

Дискуссионным и неоднозначным является и урегулирование в Проекте КАСУ вопроса по отводу судей. Также, в ст.19 предусматривается перечень дел, на которые распространяется юрисдикция административных судов (по сути, новая редакция ст. 17 действующего КАСУ). Вместе с тем, особых изменений, которые бы позволили четко и однозначно определить юрисдикцию спорных категорий дел и таким образом, дать практикующим юристам и лицам, обращающимся в суд за защитой своих прав, четкое представление о границах административного судопроизводства, не приведено.

В Проекте КАСУ предложен запрет судам обеспечивать административный иск в делах назначения, подготовки и проведения выборов (п.4 ст. 151 Проекта КАСУ). В данном случае игнорируется обязательные к исполнению решения Конституционного Суда Украина (№26-рп/2009 от 19.10.2009), которым четко определено, что подобные законодательные положения неконституционными, поскольку нарушают принцип верховенства права. При этом Конституционным Судом Украины было определено, что невозможность восстановления избирательных прав из-за скоротечности избирательного процесса без обеспечения иска в административном судопроизводстве, теряет смысл обращения в суд по указанным делам.