Правовой нигилизм ? раковая опухоль общества

К сожалению, советское прошлое откликнулось в сегодняшнем украинском обществе страшной социальной болезнью – отсутствием правосознания, или, выражаясь по-научному – правовым нигилизмом, когда граждане не то что не ориентируются в законодательстве, а даже не знают своих конституционных прав. К примеру, попробуй объяснить современному украинцу, что нормы Конституции – это нормы прямого действия, и если есть пробел, допустим, в трудовом законодательстве, то можно напрямую обращаться к статье 43 Основного Закона, устанавливающей право на труд. Наши же граждане при возникновении каких-либо проблем на работе и после предварительной консультации с коллегами или, что еще хуже, с соседкой и узнав, что «а вот я в какой-то там газете прочитала, что это гиблое дело», предпочитают все-таки написать заявление на увольнение «по собственному желанию»… начальника. Объясняется это тем, что во времена СССР государство играло превалирующую роль над индивидуумом, каждый знал свое место и свои обязанности, а ни о каких личных правах и речь не шла. Судей расценивали как «дамоклов меч» государства, прокуроров – как карателей за свободу мышления, не говоря уже об адвокатах (истинных защитниках прав человека), которых в то время и днем с огнем сыскать было трудно.

Мы смеемся над американцами, которые сушат кошек в микроволновке, а затем в суде выигрывают миллионы долларов морального ущерба у компании-производителя микроволновых печей за то, что в инструкции не было указано, что этого делать нельзя. А при этом забываем, что каждый гражданин США наизусть знает все 27 поправок к Конституции, состоящей из 7 статей. Забываем, что у каждого уважающего себя американца есть собственная «святая троица» — семейный доктор, семейный психотерапевт и… семейный адвокат!

Забываем, смиренно залезая в милицейский «бобик», что у нас есть право на молчание, на звонок родственникам и помощь адвоката. О чем сказано в статье 43-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, устанавливающей, что «подозреваемый имеет право знать, в чем его подозревают; давать показания или отказаться давать показания и отвечать на вопросы; иметь защитника и свидание с ним к первому допросу; предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; требовать проверки судом или прокурором правомерности задержания; подавать жалобы на действия и решения лица, которое осуществляет оперативно-розыскные действия и дознание, следователя и прокурора, а при наличии соответствующих оснований — на обеспечение безопасности».

А в США о том, что «Вы имеете право хранить молчание. Все, что Вы скажете, может и будет использовано против Вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если Вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен Вам государством» предупреждают сами хранители порядка при задержании. И мало того – еще и спрашивают, понял ли человек все вышесказанное! Неужели чтобы добиться подобного, нам необходим свой Эрнесто Миранда, из-за которого, собственно, в 1966 году решением Верховного суда США и было введено это правило?

Но самая страшная беда в том, что правовой нигилизм не чужд и самим представителям юриспруденции. Когда адвоката ценят только тогда, когда он знает, как и в каком размере дать взятку судье и, соответственно, выступает уже не защитником прав, а «финансовым посредником» между лицом, обратившимся за помощью, и Фемидой. Когда адвокат и судья идут на такого рода сделки, разве это не правовой нигилизм? Когда студент, учащийся на юридическом факультете, не знает, как себя повести, чтобы вернуть бракованную вещь в магазин, — это ли не правовой нигилизм? Когда адвокат берется за заведомо проигрышное дело ради собственной прибыли – это ли не правовой нигилизм? Когда законы пишут не юристы – это ли не он, родненький? Конечно же, да.

«Как бороться с правовым нигилизмом?» – спросите вы. А ответ очень прост – начните с самого себя. Узнайте побольше о своих трудовых правах, активно защищайте свои права потребителя. Это не позволит в одночасье изменить ситуацию, но зато изменит отношение к проблеме. Конечно, и сами юристы должны приложить усилия для преодоления правового нигилизма. Необходимо разнообразить СМИ таким образом, чтобы право стало «поближе к народу» – ввести, к примеру, соответствующие правовые рубрики во всех печатных изданиях. Либо учреждать специальные издания вроде «Судебно-юридической газеты», доступные для понимания обывателям. Нужно отдать должное и некоторым телепередачам, имитирующим судебное заседание, которые транслируются на современном украинском телевидении.

Ну, и, конечно же, это повышение уровня юридического образования, в частности, посредством сокращения юридических факультетов, где готовят «полуюристов», а не профессионалов.

Галина Палийчук,
«Судебно-юридическая газета»