Так быть или не быть ?блокираторам??

Всем уже известно о новых «прелестях» парковок, которые возымели действие благодаря вступившим в силу 1 марта Правилам парковок транспортных средств, утв. Постановлением КМУ от 3 декабря в 2009 г. N 1342.
Правила-правилами, а  вопрос блокировки авто, снова вызывает сомнения. Уже стало привычкой говорить о незаконности применения специальных технических средств для препятствования выезда транспортного средства. И вот, пожалуйста, п. 31 Правил: «в случае полной или частичной неуплаты сбора за парковку и стоимости услуг по содержанию площадок для платной парковки, оператор имеет право препятствовать выезду транспортного средства с площадки путем применения специальных устройств-шлагбаумов или технических средств для препятствия выезда». Приплыли…С каких пор постановления КМУ меняют положения Закона? Известно же, что нижестоящий нормативный правовой акт может лишь дополнять (но не изменять!) положения вышестоящего. Речь идет о ст. 52 -1 ЗУ «О дорожном движении», согласно которой, контроль за исполнением правил парковки, установленных КМУ возлагается на Госавтоинспекцию Министерства внутренних дел Украины. Когда это полномочия операторов платных парковок успели «уравняться» с полномочиями сотрудников ГАИ? Ведь похожую ситуацию в свое время (весна 2009-го) комментировал Минюст Украины, определив, что такая блокировка транспортных средств не отвечает соответствующим нормам Конституции Украины, Гражданского кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях, ЗУ «О дорожном движении». И, вот опять – двадцать пять!
Конечно, можно было бы порассуждать и на тему гражданско-правового договора об оказании услуги, который возникает (?) между пользователем (паркующимся гражданином) и оператором, вспомнив о ст.594 ГК «Право удержания». Вот только, согласно определению названного способа обеспечения исполнения обязательств, оператор не будет являться кредитором, в силу того, что вещью (транспортным средством), он не владеет, что вытекает из смысла самого Постановления. Вообще, складывается мнение, что КМУ, принимая этот акт, само себя перехитрило.
В любом случае, пока «пунктик» не отменили, парковаться-то все равно приходится. Поэтому, автовладельцы, во-первых, возьмите на вооружение п. 24 Правил, согласно которому оператор обязан осуществлять контроль за своевременной уплатой стоимости услуг по содержанию площадок для платной парковки. Подчеркиваем – осуществлять контроль, а не взимать стоимость за использование блокиратора. К слову, почему-то такой обязанности, как взимать стоимость услуг по содержанию площадки (не говоря уже о стоимости применения блокиратора), п. 24, посвященный обязанностям оператора, вообще не содержит. Видимо, что-то Правительство не досмотрело и упустило. Во-вторых, положения п. 32 позволяют владельцу автотранспорта не оплачивать блокировку (при наличии уверенности в своей правоте), а потребовать от представителя оператора составить соответствующий акт по утвержденной Минжилкомхозом форме. Не забудьте найти двух свидетелей, которые были очевидцами сложившейся ситуации. Кстати, если вдруг, представитель оператора отказывается фиксировать свидетелей, мотивируя тем, что граждане, например, являются лицами заинтересованными (родственниками, знакомыми), обратите внимание работника парковки на ст. 272 КУоАП, в соответствии с которой, свидетелем является любое лицо, о котором есть данные полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Далее, составленный акт подписывается, разумеется, вами, свидетелями и представителем оператора, после чего «оковы» с вашего авто снимаются бесплатно. Однако вы должны четко понимать последствия составления акта - вопрос об оплате, являющейся предметом вашего конфликта с парковщиками, будет уже решаться в суде.