О перспективах и необходимости государственного контроля сети Интернет

В век информации особо актуально выражение, которое в свое время употребил Уинстон Черчилль: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Желающих таким образом овладеть миром более чем достаточно, а значит, и существует устойчивый спрос на информацию, полученную простым, легким, но не всегда законным путем – посредством сети Интернет. Ситуация с ресурсом Wikileaks отчетливо показала, что власть имеющие мира сего крайне неохотно делятся своей конфиденциальной информацией. Однако нужно ли это? Должно ли общество знать все и иметь доступ ко всей информации в Интернете, либо государственные запреты некоторых стран объективны и разумны?

Виды запретов

Итак, прежде всего, следует сказать, что определенные запреты информации и Интернета существуют во всех сферах жизни общества и государства. Виды запретов можно подразделить на бытовые, корпоративные и государственные. Бытовые, как правило, устанавливаются родителями для своих чад, дабы неустойчивая детская психика не была шокирована порносайтами, ресурсами, популяризирующими жестокость, насилие и наркотики. В сети можно скачать или купить сотни программ, которые позволяют в домашних условиях установить на персональном ПК запрет на посещение определенных сайтов. В описании программы ChildWebGuardian указано, например, что ее можно легко установить и настроить под ваше представление о том, какие сайты подлежат запрету: порнографического характера и/или сайты со сценами насилия и/или пропагандирующие азартные игры, наркотики или любой другой нежелательный контент на ваше усмотрение. Информация, на которую распространяются подобные запреты, имеет ярко негативное, аморальное содержание, поэтому почти все родители сходятся на целесообразности и потребности установить такие запреты.

Корпоративные запреты устанавливает в Интернете любая уважающая себя компания, и в этой ситуации «банят» обычно социальные сети: «Одноклассники», «Вконтакте», «Facebook» и прочее. По поводу законности таких запретов существуют разные точки зрения, и сейчас в Верховной Раде разрабатывается специальный законопроект и Трудовой кодекс, которые должны урегулировать эти отношения. Поэтому только после принятия определенных законодательных актов можно говорить о законности таких запретов.

Наиболее неоднозначными являются так называемые государственные запреты, поскольку они формируют мировосприятие целых народов. Так, наиболее автократические режимы ограничивают доступ даже к таким ресурсам, как поисковые машины.

В принципе, есть два способа контролировать Интернет — оказывать влияние на компании и блогеров, публикующих в Интернете те или иные материалы, или же держать под контролем саму Сеть — закрывать неугодные ресурсы и отслеживать весь трафик. Китай, например, использует оба способа. В России же до сих активно используется метод давления на сайты через телекоммуникационных операторов.

Как фильтруют безопасность?

В Китае установлен один из самых жестких фильтров на интернет – правительством КНР ограничивается доступ к иностранным сайтам и установлен запрет на всемирную паутину для иностранцев, которые могут ею воспользоваться только в интернет-кафе и лишь с предъявлением определенного пакета документов. Веб-страницы фильтруются по ключевым словам, связанным с государственной безопасностью, а также по «черному списку» адресов сайтов. В Китае действует так называемый «Великий китайский файрволл», который блокирует IP-адреса сайтов «сомнительного содержания». Китайское правительство возложило на провайдеров обязанности по блокировке неугодных сайтов (например, новостного сайта Би-би-си).

Иностранные поисковые системы, работающие в Китае, включая Google, Yahoo и Microsoft (поиск Live Search), оказались в безвыходной ситуации, поэтому согласились аналогичным образом фильтровать результаты поиска. Что касается сайтов, расположенных в самом Китае, то они проходят регистрацию в Министерстве промышленности и информационных технологий, что позволяет выявить автора незаконного содержимого. Кроме того, в Китае действует армия блоггеров, которые за вознаграждение положительно высказываются в чатах, блогах и на форумах о государственной политике Китая.

А в Беларуси, например, вход в интернет вообще возможен лишь после предъявления паспорта, и даже Россия иногда водит ограничения. Так, суд Комсомольска-на-Амуре обязал одного из крупнейших местных провайдеров заблокировать доступ к видеохостингу YouTube, к сайту Internet Archive и еще к трем ресурсам. Поводом для запрета стали материалы экстремистской направленности, которые нашла на этих порталах прокуратура. В частности, на одном из этих ресурсов было выложено в общем доступе сочинение Адольфа Гитлера Mein Kampf, признанное в России экстремистским. На YouTube же располагался видеоролик Russia for Russians, внесенный в федеральный список экстремистских материалов. Российское отделение Google тогда заявило, что решение суда об ограничении доступа к пяти сайтам, в том числе YouTube, противоречит Конституции России, так как ограничивает доступ не к конкретному экстремистскому ролику, а ко всему ресурсу. Тогда прокурору Хабаровского края было поручено «проработать вопрос об ограничении доступа только к материалам экстремистского содержания, размещенным на YouTube». То есть связаться с владельцами портала и попросить их удалить ролик, вызвавший нарекания.

Или взять, к примеру, блокировку через провайдера в Ингушетии доступа к LiveJournal («Живой журнал», ЖЖ). По мнению прокуратуры, один из блогов содержал высказывания и идеи экстремистского и террористического характера. Дело кончилось ограничением доступа ко всему «Живому журналу», в том числе и к блогу президента России Дмитрия Медведева. Блокировка ЖЖ продолжалась в течение 17 дней и была снята только после того, как об этом написали несколько влиятельных СМИ.

Буква закона

Законны ли подобные запреты с точки зрения международного права?

Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах, подписанному практически всеми государствами мира, каждый человек имеет право на свободу слова, которая выражается в праве человека свободно выражать свои мысли, что включает свободу выражения как в устной, так и в письменной форме: свобода печати и средств массовой информации. Это право упомянуто также в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в конституциях многих стран, в т.ч. Украины.

Итак, если свобода слова выражается в свободе СМИ, то разве не является ее нарушением ограничение этих самых СМИ? Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трем условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения свободы слова, должны быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей закреплены защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Таким образом, если государство, например Китай, вводит подобные ограничения в целях государственной безопасности, то это вполне соответствует букве международного закона.

Переходя на личности

Однако существуют прецеденты, когда государство не только фильтрует техническими способами интернет-ресурсы, но и оказывает давление на самих журналистов и блоггеров, причем не только психологическое, но и физическое. Очень бдительно за СМИ следят наши соседи – Российская Федерация, где не раз арестовывали Интернет-журналистов и даже приговаривали их к тюремному заключению за разного рода публикации. В частности, в 2008 г. Тверской суд Москвы выдал санкцию на арест журналиста Олега Лурье, специализирующегося на журналистских расследованиях. Лурье якобы шантажировал окружение сенатора Владимира Слуцкера, угрожая публикацией компрометирующих материалов и требуя денег за молчание. Сам Лурье в своем блоге заявил, что «некий высокопоставленный чиновник» мстит ему за прежние публикации. По окончании следствия милиционеры пришли к выводу, что Лурье вымогал 50 тысяч долларов у жены Владимира Слуцкера Ольги и 30 тысяч долларов у помощника сенатора. В марте 2009 года Лурье был признан виновным в вымогательстве и мошенничестве и приговорен к восьми годам колонии, но в июле того же года срок был сокращен вдвое.

Сыктывкарский блоггер Савва Терентьев (республика Коми, РФ) недавно был приговорен к одному году условно. Такое решение приняла судья Сыктывкарского городского суда Любовь Сухарева. Завсегдатая ЖЖ обвинили в разжигании ненависти и вражды, а также в оскорблении человеческого достоинства (ч. 1 ст. 282 УК РФ). Поводом для такого серьезного обвинения послужил комментарий, оставленный блогером в феврале 2007 г. на странице журналиста Бориса Суранова, в котором Терентьев нелестно отзывался о представителях правоохранительных органов. Позже запись была удалена из ЖЖ, но обвинению удалось ее восстановить.

Но все же наиболее одиозным обвинением против журналистов стал недавний арест основателя сайта Wikileaks Джулиана Ассанжа. Как известно, Ассанж публикует на своем ресурсе секретные документы многих государств (в том числе США), касательно международных операций, разведки и переговоров на высшем уровне. В США давно хотят заполучить скандального журналиста, чтобы инкриминировать ему разглашения государственной тайны. Однако на сегодня его обвиняют совсем не в этом, а в сексуальных домогательствах и изнасиловании женщин в Швеции, что на фоне скандальной политической репутации журналиста вообще выглядит нелепо. На данный момент Ассанж отпущен под залог и ожидает решения суда в Лондоне.

Самое примечательное, что 68% американцев уверены, что Wikileaks нанес ущерб национальным интересам США. Более того, большинство жителей Америки уверены, что Ассанж должен быть осужден по всей строгости закона. Тот факт, что даже население страны выступает против таких публикаций, ярко показывает неоднозначность полной свободы (или вседозволенности?) слова. В такой ситуации сложно оценить, кто кому больше вредит: государство – общественности, либо журналисты – государству. На данный момент очевидно лишь одно – любое государство и любой человек хочет быть хозяином в своем доме, но глобальное информационное пространство заставляет пересматривать границы дома и объем прав и обязанностей хозяина. И в этом вопросе, как ни в одном другом необходимо находить взвешенный компромисс.