Удары по радарам

Суд постановил, что не все используемые сотрудниками ГАИ радары соответствуют требованиям законодательства. ГАИ осуществляет фиксацию, не имея за спиной законных оснований.

Статья 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в редакции Закона Украины ? 586-VI от 24 сентября 2008 года установила, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых уполномоченное лицо устанавливает, имеет ли место административное правонарушение, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такие данные могут быть установлены в том числе показаниями технических приборов и устройств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или устройств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые ­используются при надзоре за исполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения ­безопасности дорожного движения.

Восприняв указанное изменение как право смело выходить из кустов на обочине на дорогу с радарами и визирами и снимать показания скорости движения и другие правонарушения на дорогах, сотрудники ГАИ то ли не обратили внимания, то ли настойчиво игнорировали предусмотренные законодательством требования к используемым ими техническим устройствам. А это, помимо функций фото-, киносъемки и видео­записи, также необходимость нормативного закрепления применяемых технических устройств (статья 11 Закона Украины "О милиции").

Впрочем, юридическое сообщество с самого вступления в силу изменений осенью минувшего года постоянно напоминало работникам ДПС о неправомерности их действий, вот 17 марта с.г. появилось первое "официальное" тому подтверждение (которое не было обжаловано в установленные сроки): в этот день Днепровский районный суд г. Киева принял постановление, которым удовлетворил исковые требования Юрия Забары к УГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве и инспектору ДПС, прапорщику В., а именно: признал противоправным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скорости, поскольку нарушение было зафиксировано прибором "Радис", который не является устройством фото- и киносъемки или видеозаписи, предусмотренным статьей 251 КУоАП. Очевидно, что это касается всех измерителей скорости типа "радар", не оснащенных функциями фото-, видео- или киносъемки.

Вполне вероятно, что скоро такой же неутешительный "приговор" суды поставят и новому приспособлению "Визир", который также не предусмотрен ни одним (открытым) нормативно-правовым актом, о чем пишет в своем блоге на "Украинской правде" адвокат Игорь Головань. Кроме того, адвокат Алексей Святогор предоставил редакции результаты своих изысканий в этой сфере - ответ Государственной службы специальной связи и защиты информации от 25 марта с.г., в котором идет речь о том, что "Визир" департаментом ГАИ на сертификацию не подавался (хотя госавтоинспекция и была проинформирована о необходимости таковой). Исходя из этого, считать достоверными все те фотоснимки с фиксацией нарушений, которые сделаны сотрудниками ГАИ в качестве доказательств правонарушений, не приходится. Возможно, что вскоре это подтвердится и судебными решениями.

Судебное решение: О допустимости применения отдельных техсредств для сбора доказательств о нарушении ПДД