Ермолаев: Защита в форме мелких укусов недостойна российского руководства

Украинские и российские лидеры так часто признаются друг другу в любви, что "прохладные отношения" между двумя государствами должны были бы уже и потеплеть, однако увы… Позавчера, как гром среди ясного неба, прозвучало обращение Президента РФ Дмитрия Медведева к нашему Гаранту, в котором первый в пух и прах раскритиковал политику последнего, припомнив все "трещинки" шатких взаимоотношений – и газ, и НАТО, и поставки украинского оружия в Грузию, и даже проблему русского языка.

Правда, Ющенко пока не соизволил ответить на вызов, поскольку продолжает наслаждаться законным отпуском, но кое-что устами Веры Ульянченко все-таки сказал…

Политолог, президент Центра социальных исследований "София" Андрей Ермолаев, комментируя сложившийся "марьяж", назвал поведение украинского Президента "трусливой неадекватностью".

"Я не совсем понимаю, что значит отвечать "через Ульянченко". Можно сколько угодно критиковать Медведева за эмоциональность и некоторые некорректные политические выводы в отношении Украины, особенно в части нынешней и будущей власти, но Президент на проблемный ряд реагировать обязан! И обязан помнить, что за его плечами 47 миллионов граждан, которые невольно оказались жертвой конфликта двух лидеров", - объяснил он.

- Андрей Васильевич, сегодня у всех на устах "знаменитое" обращение Медведева к Ющенко, в котором тот от души журит украинского коллегу за антироссийскую политику. Хотелось бы услышать и Ваше мнение об этом?

- Мое мнение, как всегда, многосложное. Я вообще не люблю однозначных оценок, потому что однозначность часто превращается в пропаганду. Думаю, это заявление очень эмоциональное и резкое, а с точки зрения политического шага президента Медведева – ошибочное.

Но признаю, что у этого заявления есть свои мотивы. В этом смысле оно выглядит закономерно и вот почему: украинская власть в последние несколько лет действительно постоянно давала поводы для напряжения в отношениях Украины и России – часть из этого перечислена в заявлении Медведева.

И, наверное, последней каплей стала дипломатическая война вокруг представителей российского дипломатического корпуса, которая завершилась довольно нелицеприятной ситуацией с новоназначенным российским послом в Украине господином Зурабовым.

Вместе с тем, мне кажется, заявление было неверно мотивировано. По всей видимости, российское руководство считает, что в Украине сейчас достаточная почва для пророссийских настроений и, заявив сегодня критику в адрес украинской власти, ожидало, что уже завтра в поддержку появятся встречные заявления граждан и политиков.

- Но этого не произошло. Какое, на Ваш взгляд, тому объяснение?

- В украинском обществе действительно высок запрос на толерантные и открытые отношения с Россией. Но заявление г-на Медведева, хоть и адресовано Президенту, было прочитано и услышано всей страной и там достаточно неприятных и незаслуженных оценок в адрес Украины в целом.

Чего стоит, например, очень неверная и обидная формулировка об "участии" украинского оружия в российско-грузинском конфликте. Оружие продали какие-то торговцы и вышестоящие политики, но никак не народ, который желал бы в общем-то поддерживать дружеские отношения с Россией.

Вместе с тем, мотивация – лишь верхушка айсберга. Действительно, следует признать, что в последние годы украино-российские отношения переживают глубокий кризис. Россия "выпадает" из внутриполитического украинского дискуса и все чаще становится, скорее, предметом спекуляции, нежели серьезной работы.

И здесь, действительно, большая вина лежит на действующей украинской власти. Именно поэтому я считаю закономерным реакцию на заявление политиков, представляющих оппозиционный лагерь.

Они говорили не столько о Медведеве, сколько о проблемах, из-за которых мы не достигли нынешнего "дна". Ведь по сути ни одна серьезная инициатива не была реализована – ни в крупных инвестиционных программах, ни в совместных антикризисных действиях, о чем говорили, например, прошлой осенью.

- Вряд ли истинная причина президентского обращения только обида из-за Зурабова…

- Медведев своим заявлением, видимо, хотел не только отреагировать на последние негативные события, но и объяснить идеологические причины этого расхождения. Он их назвал – это и спекуляции вокруг истории, и геополитические конфликты.

Несомненно, это заявление имеет определенные политические и технологические последствия. Оно сделано накануне президентской кампании и этим заявлением Кремль де-факто возвращает "русскую карту" в украинские выборы.

- Насколько, по-вашему, этот ход просчитан?

- Пока этот вопрос открыт. На мой взгляд, никаких особых преференций ни одна политическая сила, благодаря этому заявлению не получила, потому что в действительности поляризация выборов и повторение антагонистических сценариев никому не выгодна.

- Почему?

- Большинство политических лидеров на этих выборах, наоборот, были ориентированы на идеи национального компромисса, национальной консолидации. И конкуренция как раз планировалась за консолидацию – кто лучше, кто эффективней, кто достойней.

Возвращаться к теме двуязычия или вопросам дружить с Россией или нет, значит стимулировать расколы. Кто уж точно обрадовался этому заявлению – так это националистические силы, для которых заявление Медведева как бы подтверждает теорию имперскости. На самом деле грустная теория и грустное подтверждение.

- Думаете, "русская карта" по-прежнему заманчива?

- Эта неделя будет определяющей в том смысле, пойдут ли кандидаты в президенты на использование "русской карты" или все-таки внимание будет обращено на поднятые в этом заявлении проблемы, которые возникли в украино-российских отношениях.

- Кто окажется мудрее, как считаете?

- Я достаточно взвешенно отношусь к прозвучавшим заявлениям оппозиционеров, немножко разочарован заявлениями национал-патриотов и очень удивлен позицией власти, которая вообще выглядит растерянной и молчит. Либо не знает, что ответить, либо опасается наговорить что-то не то и потом как бы чего не вышло, либо переживает накануне выборов, но это однозначно недостойно.

Парадокс как раз в том, что заявление хоть и сделано публично, но адресовано оно власти! Не оппозиции, не отдельно национал-патриотам - именно власти.

- Ну, почему же - Ющенко ответил. Правда, через сутки и посредством Ульянченко.

- Нет, постойте! Я не совсем понимаю, что значит отвечать "через Ульянченко". Есть текст, есть публичное выступление, есть адресат. Можно сколько угодно критиковать Медведева за эмоциональность и за некоторые некорректные политические выводы в отношении Украины, особенно в части нынешней и будущей власти, но Президент на проблемный ряд реагировать обязан! И обязан помнить, что за его плечами 47 миллионов граждан, которые невольно оказались жертвой конфликта двух лидеров.

Ведь проблема не в том, кто больше обидится и кто друг другу больше претензий выскажет, а в том, кто найдет выход из этой ситуации. Медведев посчитал возможным сейчас обвинить украинскую власть. Украинская власть может молчать, может критиковать Россию в стиле "сам дурак", а может, наоборот, искать выход из сегодняшней ситуации – не ждать же стране полгода, когда придет будущий президент и начнет разгребать все это дерьмо.

Уже сейчас надо искать пути для примирения: признать ту часть проблем, которая связана с линией украинской власти, и предлагать, а может, даже навязывать диалог, который нужен не столько президентам, сколько народам, экономикам, национальным капиталам – тот есть тем, кто, собственно говоря, оказывается заложником этого конфликта.

Есть точка зрения, что заявление Медведева связано с некими критериями и требованиями для будущей украинской власти. Как бы своеобразный тендер для кандидата в Президенты. Мол, кто предложит лучшую политику в отношении России, того и будет поддерживать Москва.

- А что - красивая версия...

- Да, но не совсем верная. Возможно, Москва и хотела бы, чтобы в Киеве к власти пришли пророссийские силы. Но сейчас среди украинских ведущих политических сил нет тех откровенно промосковских, кто откровенно заискивает, ностальгирует, или заигрывает с Кремлем – в последние годы над ностальгией преобладает прагматизм.

Другое дело, что в украинской политике много заискивающих перед Западом. Мы неоднократно сталкивались с этим, например, в вопросах, касающихся евроатлантической интеграции или энергетическая безопасность Европы. И часто приходилось оправдываться, почему Украина такая коленопреклоненная.

- А чем объясняется прагматизм в отношении Москвы?

- Я объясняю это очень просто. В Украине за последние годы сложился свой экономический интерес. Крупный капитал, независимо от окраса, желает экономического суверенитета. И этот прагматизм как раз и гарантирует, что будущая власть не будет заискивать перед Москвой. Вопрос, сможет ли она сформулировать новые подходы.

На мой взгляд, у политической Москвы у самой нет ответа на вопрос, какими могут быть отношения Украины и России в будущем. За последние годы, оставаясь партнерами, эти два государства все больше становятся конкурентами. Поэтому риторика риторикой, а на практике нужны новые предложения и подходы.

Конечно, проще и легче предъявить претензии соседу. Я уже не говорю о том, что Россия часто поучает Украину в плане развития национальной политики.

- Может, это попытка забежать в будущее?

- Здесь, скорее, попытка подтолкнуть к будущему и "переключить" решения на украинскую сторону. Поэтому вывод: на предстоящих выборах, по всей видимости, будет вплетена и "русская карта", и проблема национализма и многое другое, что, к сожалению, только усилит конфликтность выборов.

Важна не только смена власти, важны еще и разработка и предложение новой политики национальных интересов – это то, что стало уже очевидным. Украине нужна политика, которая обеспечит социальный мир и равновесие, и не будет допускать тех расколов и конфликтов, из-за которых у нас сейчас возникают геополитические казусы и дипломатические войны.

Украине нужна политика, которая исключает русофобство и которая действительно позволит сформировать политику паритетов и в интересах национальных капиталов, и в интересах гуманитарного развития двух стран, и в интересах, собственно, социальных, гражданских коммуникаций.

А самое важное – это должна быть политика долгосрочная и прозрачная. Как видим, отделаться слоганами тут не получится – политика штука очень практичная. И, наверное, главный упрек существующему режиму в том, что, проводивший не политику возможного, которая отражала бы национальный интерес с живым сегодняшним обществом, он проводил политику "желаемостей" - слишком много нереальных ориентиров, непродуктивных инициатив, искусственных конфликтов. И с этим как раз и связана нынешняя ситуация.

- Как полагаете, есть ли связь между недавним визитом патриарха и заявлением Медведева?

- Мне кажется, заявление напрямую связано с тем казусом, который произошел вокруг российского посла. Все-таки существуют правила хорошего тона в общении стратегических партнеров и раз уж дали добро – примите, встретьте и полный вперед в плане последующей работы. А поведение украинской стороны выглядело, на мой взгляд, по меньшей мере оскорбительно и глава российского государства не мог не отреагировать на это.

Другое дело, какую форму он избрал для этого – крайне на мой взгляд противоречивую и контроверсийную. Но это его решение… Я не буду советовать как себя вести России, но мне кажется, это была, скорее, защитная форма, потому что сильные мира сего ведут себя по-другому. Защита в форме мелких укусов недостойна российского руководства. Но повторюсь – основания и причины для недовольства и критики действительно были и их нужно признать.

Что касается связи с визитом патриарха Кирилла: мне кажется, есть определенное непонимание со стороны украинских наблюдателей того, что реально происходит сейчас в и вокруг РПЦ. Моя версия – российская власть не столько управляет линией РПЦ, сколько вольно-невольно пользуется теми изменениями, которые там происходят.

Приход Кирилла во главу русской церкви знаменует собой начало довольно серьезных изменений не только в линии церкви, но и в ее амбициях. Не случайно у Кирилла часто звучала мысль о ложной зависимости современных церквей от государства, необходимости вернуться к основанию для формулирования роли и миссии церкви, об однонациональности церковного дела.

Мне кажется, что при Кирилле РПЦ будет очень амбициозной, и постарается влиять и на Москву, и на Киев и на Кишинев, и на Минск – и на другие православные столицы, независимо от политического руководства.

- Но пока Москва решила пользоваться этой линией. Почему?

- Первая волна обновленной российской политики была неудачной. Оказалось, что Россия не справляется с ролью политико-идеологического центра и одной великодержавной риторики мало. Поэтому здесь линия РПЦ оказалась как бы палочкой-выручалочкой.

Идея православного мира показалась Москве выгодной, но она имеет свою почву. И я думаю, что в этом вопросе украинские православные как раз могут считать это своим делом – развитие диалога христиан, независимо от национальности и принадлежности к церкви.

А вот сможет ли Москва распорядиться этим политическим капиталом – пока вопрос. Я не думаю, что визит Кирилла повлиял на Медведева. Но вот то, что Медведев попытался использовать его как аргумент, что народы близки и хотят дружить, а их политики конфликтуют – это уже то, что называется политической технологией.

- Насколько удачной?

- Покажет время, но я не думаю, что украинцы так уж прислушиваются сейчас к заявлениям российского президента. Для украинцев куда важнее, что происходит в их собственной стране, с их политикой и жизнью.

- Андрей Васильевич, и напоследок прогноз. Не испортятся ли вконец украино-российские отношения после такого "обмена любезностями"?

- Я убежден, что после заявления Медведева и трусливой неадекватности украинской власти многое зависит от способности политических сил, не обремененных властью к диалогу с представителями российской власти.

В конце концов, и государственные деятели, и ведущие политики должны помнить, что за их спинами народы, которые хотели бы сохранить дружеские отношения и они не должны быть заложниками этих конфликтов.

Возможно, сейчас как раз время для новых межпарламентских контактов, для каких-то диалоговых площадок между уполномоченными ведущих украинских партий и парламентских фракций с представителями российской власти.

То, что не получается у Президента и правительства, должно получаться у их оппонентов. Очевидно, что кризис украино-российских отношений последних лет – это и серьезный урок. Как правило, участники конфликтов становятся легкой добычей в больших геополитических играх. Кому-то украино-российский конфликт выгоден, кто-то его может использовать и это должны помнить украинские и российские политики – притом и тогда, когда кажется, что обида застилает глаза.

Я повторюсь – принципиально важна выработка новой политики национальных интересов, которая учитывала бы возможности и нынешнее состояние украино-российских отношений. Которая была бы лишена старой ностальгии в стиле "come back in USSR", которая не была бы романтической в стиле новых утопий по поводу единой славянской федерации или бегства в Европу, а отражала бы реальные возможности Украины и интересы ее общества и экономики. Чтобы она была неконфликтная в самой Украине, где вопрос национальный – вопрос не этнический, а вопрос сожительства граждан, представляющих единую поликультурную нацию.

И самое главное – украинская политика тоже должна быть требовательна к России, поскольку РФ формулирует свои требования и подходы к Украине – эти требования понятны и внятны. Россия может ошибаться в своей политике, но она всегда прозрачна в своих требованиях.

Мне кажется, такие же подходы должны демонстрировать и украинские политики. Они обязаны признавать собственные ошибки, но вместе с тем и формулировать свои требования в аспекте того, какая Россия нужна Украине.

Тем более, что украинский избиратель с каждым годом становится все более требовательным и не уважает слабых и заискивающих – неважно перед кем. Он уважает сильных, самостоятельных, самодостаточных – это очень хороший тест для кандидатов.