Крейсерская скорость правосудия: 450 поправок в час

Комитет ВР по вопросам правосудия обработал все пожелания к новому закону о судоустройстве

Восемь часов – именно столько понадобилось членам парламентского Комитета ВР по вопросам правосудия, чтобы рассмотреть 30 июня 2010 г. 1724 поправки к законопроекту «О судоустройстве и статусе судей» ? 6450. «Кто за то, чтобы, пока мы не рассмотрим все поправки, не покидать заседание?» — глава Комитета Сергей Кивалов сразу дал понять, что депутатам в этот раз придется плодотворно поработать. Он также сообщил, что предварительный вывод по законопроекту уже был дан профильным подкомитетом и, кроме того, по нему были проведены выездные слушания в Одессе, в результате чего документ рекомендован к принятию. Кроме того, он отметил, что пригласил всех субъектов, которые выступили с инициативами по законопроекту.

В полной боевой готовности

На заседании от Верховного Суда Украины присутствовали судьи Петр Пилипчук, Виктор Кривенко и Игорь Самсин, от Высшего хозяйственного суда Украины — Анатолий Осетинский, Александр Удовиченко и Сергей Демченко (последний, правда, недолго), а также председатель Высшего административного суда Украины Александр Пасенюк, замглавы Администрации Президента Андрей Портнов, зампредседателя Высшего совета юстиции Лидия Изовитова, Министр юстиции Украины Александр Лавринович, и.о. председателя Государственной судебной администрации Виктор Лиханский и другие. Примечательно, что за первые два часа работы были рассмотрены только 170 (10% поправок), затем скорость рассмотрения выросла до 200 поправок в час, а за последние два часа работы народные депутаты умудрились рассмотреть более 900 поправок. Такие метаформозы с активностью обусловлены тем, что на 714-й поправке Юрий Кармазин, который на протяжении заседания осуществлял попытки «провести» свои предложения сквозь Комитет, покинул зал в знак протеста. Отметим, что г-на Кармазина не раз пытались «нейтрализовать» с помощью магических фраз: «Ваша поправка редакционно учтена» либо «Это уже установлено в процессуальном законодательстве». Несколько «задерживали» процесс и представители ВСУ, которым г-н Кивалов в начале заседания пообещал предоставлять слово.

Докладчик по законопроекту глава подкомитета по судоустройству и статусу судей Дмитрий Шпенов остановился на поправках, которые были учтены подкомитетом: 1) судья не может занимать админдолжность более двух сроков подряд, 2) ограничено количество заместителей председателей судов всех инстанций, 3) установлены дополнительные требования к образовательно-квалификационному уровню кандидата на должность судьи (не ниже магистра, увеличен срок прохождения теоретической и практической подготовки – с 6 месяцев до 1 года). Также он отметил, что по сравнению с редакцией в первом чтении упрощен порядок назначения на должность судьи впервые. Кроме того, по многочисленным рекомендациям судейского корпуса изменена норма о стаже, необходимом для ухода в отставку – 20 лет (как в действующем законодательстве), а также документ дополнен нормами о государственной защите судей, их медицинском и санаторно-курортном обслуживании.

Верховный Суд отформатировали

Когда Комитет дошел до поправок, касающихся полномочий Верховного Суда Украины, в частности, до ст. 38 законопроекта, Виктор Кривенко вступил в спор: во-первых, относительно того, что в соответствии с «обновленными» полномочиями ВСУ пересматривает дела по причине неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права – о процессуальных нормах речь не идет; во-вторых, по его мнению, должно было быть записано не «судами (судом)», а «судом и судами». На его сторону встала Анжелика Лабунская, которая отметила, что основанием для отмены решений являются нарушения также норм процессуального права – это положение присутствует во всех кодексах. Юрий Кармазин подчеркнул, что если эта просьба не будет учтена, позже это может стать причиной для санкций Европейского суда по правам человека в отношении Украины. Андрей Портнов, в свою очередь, отметил, что ВСУ может принимать решения, которые впервые в Украине будут иметь прецедентный характер в случаях, когда одна и та же норма материального права применена судами по-разному.

Что касается второго предложения г-на Кривенко, то, как выразился Анатолий Осетинский, замена множественного числа на единственное в данном случае может означать, что завуалировано легитимизируется пресловутая повторная кассация. Другую позицию высказал Сергей Кивалов: «Если в одном суде одна палата принимает одно решение, вторая палата – абсолютно противоположное. Как исправить эту ошибку? Высший специализированный суд направляет эти материалы в Верховный Суд. Мы не можем ущемлять в данном случае полномочия ВСУ». Таким образом, по итогам обсуждения норму все же изменили в той редакции, как того требовал ВСУ. Однако далее реформаторы на уступки представителям Верховного Суда не пошли.

Так, Петр Пилипчук указал, что неправильно прямо в законе указывать количество судей ВСУ, поскольку оно всегда определяется в зависимости от нагрузки (в ст. 39 проекта четко записано «двадцать»). Кроме того, по его словам, рассмотрение дел Пленумом (отсутствие структуры по юрисдикциям) приведет к тому, что дела будут рассматриваться некомпетентными судьями, что, как отметил г-н Кривенко, приведет к тому, что суд в скором времени будет завален делами. Он предложил, чтобы дела все же рассматривались не всем Пленумом, а коллегиями. На это Андрей Портнов отметил, что судьям ВСУ не надо будет глубоко вникать в проблемы уголовного или хозяйственного процесса – им лишь надо будет определить, действительно ли имеет место конфликт в толковании норм материального права. Тут с ним согласился и Юрий Кармазин: «Судья ВСУ – это серьезный специалист. Народный депутат тоже должен разбираться во всем». С досадой г-н Кривенко обратился к Дмитрию Притыке: «Вы тоже считаете, что Пленумом можно рассмотреть дело?», на что тот заметил: «Сложновато. Но можно». Замглавы Администрации Президента попытался его успокоить: «Пленумом работает ВСЮ, КСУ, ЦИК, Комитет – ничего страшного не происходит».

Услышав, как проголосовали депутаты, явно расстроенный Виктор Кривенко шепнул: «Суд ликвидировали. Спасибо». В этот момент со стола, где он сидел, слетела табличка «Верховный Суд Украины». Петр Пилипчук собрался было ее поднять, но махнул на это дело рукой и покинул зал. Отметим, что г-н Кривенко оставался в зале и боролся за поправки до конца. Возможно, это обусловлено тем, что в будущем именно ему придется взять в руки бразды правления ВСУ — он один из вероятных претендентов на должность нового председателя Суда.

Демченко уволят за нарушение присяги?!

Во время обсуждения законопроекта народный депутат Украины Анжелика Лабунская заявила, что требует, чтобы на пленарное заседание ВР Комитет внес проект постановления об увольнении Сергея Демченко. Сергей Кивалов, в свою очередь отметил, что может дать лишь протокольное поручение подготовить материал по председателю ВХСУ, поскольку Комитет уже рассматривал этот вопрос, что и было сделано. Г-жа Лабунская также подчеркнула, что ВХСУ сегодня «разрешает себе передел власти», «пересматривает судебные решения, которым 13 лет, и отменяет решения Верховного Суда Украины» и «делает это под прикрытием Сергея Демченко».

В свою очередь, г-н Демченко, присутствовавший на заседании, задал вопрос: «Вы имеете в виду какое-то конкретное дело?». На что Анжелика Лабунская сказала, что «это будет решать Высший совет юстиции, сейчас готовится представление».

Отметим, во время выездных слушаний парламентского комитета 24 июня в Одессе заместитель Главы Администрации Президента Украины Андрей Портнов также акцентировал на этом вопросе внимание. Напомним, и Высший совет юстиции, и Комитет, и парламент уже рассматривали материалы об увольнении Сергея Демченко с должности в связи с достижением 65-летнего возраста. Предельного возраста пребывания на должности судьи он достиг 21 февраля 2008 года. Заседание Высшего совета юстиции, на котором, очевидно, будет рассмотрен вышеуказанный вопрос, состоится ориентировочно 12 июля.

Военных судов больше не будет

На протяжении всего обсуждения не раз поднимался вопрос, возможно ли введение норм процессуального характера в материальный закон, коим является закон о судоустройстве. Юрий Кармазин отмечал, что во многом материальный закон делают заложником процессуального. Кроме того, дискуссию вызвали вопросы относительно участия Комитета в вопросах назначения судей. Так, поскольку Президент отказался от предыдущего объема своего участия в процессе назначения судей, предоставив весь спектр полномочий ВККС и ВСЮ, то таким решением, как отметил замглавы Администрации Президента, он «симметрично» призвал отказаться от подобных полномочий и другие органы. Однако возник вопрос – нужно ли, и какому субъекту в ВР Украины готовить материалы по избранию судей.

Также к спорам привел депутатов вопрос о необходимости декларирования расходов – «считать» ли всех родственников? Как отметил депутат Святослав Олийнык, чем больше детализируется декларация судей, тем больше позволено исполнительной власти «прорабатывать» их личности. Стоит сказать, что депутаты не увидели необходимости оставить военные суды, несмотря на все реплики г-на Кармазина о том, что в данном случае понадобится 200 млн гривен на оформление тайных комнат в судах.

Вероятно, и сами инициаторы судебной реформы понимают, что законопроект достаточно «сырой»: время от времени придется вносить в него поправки. Однако главное в данном случае – свершившийся факт его принятия, который повлечет за собой массовые кадровые перестановки и преобразования в судебной системе. А также, очевидно, множественные судебные тяжбы «недовольных».