?Нужно восстановить паритет специализированных судов в органах судейского самоуправления?

Судейское самоуправление – один из важнейших аспектов организации судебной власти. Этот институт является гарантией обеспечения независимости судей, создания соответствующих условий для их деятельности. В рамках обсуждения судебной реформы, высказываются разные мнения относительно организации самоуправления, в частности, председатель Совета судей Украины Петр Пилипчук предлагает исключить из данной системы советы судей специализированных судов. Дать свою оценку такой идее мы попросили председателя Совета судей хозяйственных судов, судью ВХСУ Александра Удовиченко, который также является членом Рабочей группы по вопросам судебной реформы.

 – Александр Сергеевич, сегодня активно обсуждается вопрос организации судейского самоуправления. В частности от представителей Верховного Суда Украины звучат кардинальные предложения о ликвидации советов судей специализированных судов. Какая система самоуправления наиболее приемлема на Ваш взгляд?

– Что касается системы судейского самоуправления, этот вопрос обсуждался на последнем заседании Рабочей группы по вопросам судебной реформы. В частности, выступил заместитель председателя Совета судей Украины Александр Волков, и наши с ним позиции несколько не совпали в аспекте структуры судейского самоуправления. Особенно, в отношении роли и места советов судей специализированных судов. Это несовпадение позиций, на мой взгляд, не случайно, поскольку за последние годы сложилась такая структура органов судейского самоуправления, а именно Съезда судей и Совета судей Украины, при которой судьи специализированных судов являются в этих органах меньшинством.

И что бы ни делали представители специализированных судов, какие предложения ни вносили бы, последнее слово всегда остается за общими судами. Судьи общих судов составляют математическое большинство и соответственно могут решить исход голосования по любому вопросу. На сегодня Александром Волковым на заседании Рабочей группы предлагалось дальнейшее укрепление такой структуры, а именно фактическое усиление ее роли и создание территориальных советов судей, в которых представительство специализированных судов будет аналогичным ситуации со Съездом и Советом судей, поскольку количественно судей общих судов в каждой области больше, чем судей специализированных судов.

Однако с учетом того, что в Конституции Украины заложено построения судебной системы по принципу территориальности и специализации, соответственно, он должен учитываться в системе органов самоуправления. Тем более, что за долгое время существования специализированных судов, наши советы судей свою эффективность подтвердили, действуя в своем правом поле, выполняя надлежащим образом функции, которые них возложены. Более того, Конституционный Суд в отношении компетенции органов судейского самоуправления подтвердил необходимость учитывать решение органов судейского самоуправления в отношении рекомендации на административные должности.

Структура, которая была у Съезда и Совета судей Украины, обеспечила то, что руководство ССУ – председатель Совета и его заместители – это судьи Верховного Суда. Далее, Высший совет юстиции – в его состав Съездом судей Украины избраны три судьи Верховного Суда – и ни одного судьи от специализированных судов. Возьмем следующий пример – Конституционный Суд Украины. В КСУ избраны 3 судьи Верховного Суда, два судьи общих судов областного уровня и только один судья – с Высшего хозяйственного суда Украины. Подчеркну, что отношусь с глубоким уважением ко всем этим судьям и считаю их достойными быть в составе органов, в которые они избраны. Но, в то же время, на мой взгляд, было бы полезно для всех этих органов, чтобы там были представлены судьи, которые обладают специальными углубленными знаниями в той или иной отрасли. КСУ приходится рассматривать целый ряд дел, касающихся административного и хозяйственного права, поэтому присутствие там высококвалифицированных судей из каждой юрисдикции только улучшило эффективность работы Конституционного Суда.

Я считаю, что с учетом того, что руководителем Рабочей группы была фактически озвучено, что Президентом Украины воспринята концепция создания четырех высших специализированных судов, то логичным было бы и структуру органов судейского самоуправления выстраивать с учетом такой структуры судов и создать специализированные советы судей. А Совет судей Украины был бы органом, который координировал их деятельность, занимался бы организацией съездов и выполнял решения Съезда в период между его созывами.

Я приветствую новеллы, о которых идет речь в законопроекте народного депутата Владимира Пилипенко «О внесении изменений в закон Украины «О судоустройстве Украины» относительно органов судейского самоуправления», в частности, что касается права совета судей специализированных судов созывать съезд и в отношении предлагаемого проектом принципа представительства на Съезде и в Совете судей, когда пропорциональное количество делегатов избирается от общих судов и от каждой вертикали специализированных судов.

- Как Вы относитесь к идее избрания судей на административные должности в каждом суде собранием судей этого суда?

- Возьмем, к примеру, Совет судей хозяйственных судов – он дает рекомендацию на назначение, но мы всегда учитываем мнение коллектива, в котором работает этот судья. И в целом, что касается вопроса административной должности - каждый судья является процессуально независимой фигурой. И главной задачей председателя суда является правильная организация работы суда, не столько даже «руководство» судом – поскольку процессуально самостоятельным фигурам руководство не требуется. Для того чтобы правильно организовать работу, он должен пользоваться авторитетом внутри коллектива и в судейском сообществе. Поэтому я считаю, что обязательным элементом назначения на административные должности должна быть рекомендация совета судей. А наделяться административными полномочиями руководитель должен государством в лице соответствующего государственного органа. Эта позиция была поддержана на Конференции судей хозяйственных судов, и соответствующее решение мы направляли парламенту и Президенту.

Если смотреть на систему сдержек и противовесов, то наиболее логичным было если бы административными полномочиями судей наделял Президент, поскольку он не относится ни к исполнительной, ни к законодательной, ни к судебной ветви власти. Я говорю о том, что было бы правильным. Далее – дело за законодателем.

 - Как Вы относитесь к предложению передать рассмотрение определенных категорий хозяйственных споров в компетенцию местных судов – районных, городских и так далее?

– Это категорически недопустимо. В нашей стране очень грамотные юристы, и они умеют организовывать так называемые «процессуальные диверсии». Если сделать так, как предлагается – передать какие-то малозначительные дела на уровень района, то завтра может сложиться ситуация, при которой иск подали на 5 тысяч, а позже увеличили его сумму до 50 миллионов. Потом оснований передавать иск в другой суд уже не будет.

Более того, целесообразность или необходимость этой идеи никем обоснована не была. У нас нет жалоб или нареканий на недоступность хозяйственного правосудия. Наоборот, хозяйственный процесс, если провести опрос общественного мнения, эффективный. Мы, кстати, такой опрос проводили в 2008 году, и по отзывам представителей предприятий, предпринимателей они оценивают хозяйственный процесс как достаточно быстрый, отвечающий требованиям экономики. Кроме того, у членов Рабочей группы упомянутое предложение поддержки не нашло.

 – Насколько объективна информация, на которую ссылается председатель Судебной палаты по хозяйственным спорам Валентин Барбара в письме к парламентариям, в котором просит не лишать Верховный Суд права «кассировать» решения ВХСУ и указывает на то, что якобы 30% решений, вынесенных ВХСУ, позже отменяются ВСУ?

– Есть такая пословица: есть неправда, есть ложь, а есть статистика. Когда говорят о каких-то огромных процентах решений ВХСУ, которые были отменены ВСУ – это манипулирование статистикой. Истинная картина такова: из постановлений, вынесенных ВХСУ, Верховным Судом отменялось в год примерно 1-1,5%, то есть из 30 тысяч, которые рассматриваются ВХСУ в год, отменяется 250-300 решений. Если же взять этот процент от числа общего количества дел, рассмотренных хозяйственными судами, то это составит 0,07%. Таким образом, практика формируется именно в Высшем хозяйственном суде Украине.

– ВСУ все же считает, что его незаконно лишили права рассматривать дела после ВХСУ…

– На это вопрос ответил Конституционный Суд. Статья 150 Конституции Украины предусматривает полномочия КСУ. И последний абзац этой статьи говорит о том, что все решения Конституционного Суда, как относительно признания конституционности или неконституционности нормативных актов, так и в отношении официального толкования законов и Конституции, являются обязательными к исполнению на территории Украины, и окончательными. Именно руководствуясь данным положением, Президия ВХСУ приняла свое постановление, исполнив, таким образом, решение КСУ. Такой же позиции придерживается и Министерство юстиции Украины.

– Разделяете ли Вы идею создания специального высшего учебного заведения и наделение его эксклюзивными полномочиями по обучению будущих судей, которая сейчас активно обсуждается?

– Это противоречит праву на выбор профессии. Если человек получил необходимое базовое образование, то почему он обязан получать еще какое-то дополнительное? Но что касается необходимости прохождения дополнительной подготовки и стажировки кандидатов, то я это полностью поддерживаю. Мне как председателю Совета судей хозсудов приходится рассматривать много жалоб на действия судей. И они в основном связаны не с некомпетентностью и непрофессионализмом, а скорее с каким-то субъективным отношением, нарушениями морально-этического характера. Исходя из этого, я считаю, что проблема не столько в уровне профессиональной подготовки судей, сколько именно в проверке и воспитании морально-этических качеств.

 Беседовала Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»