Правовой анализ ?газово-флотских? соглашений между Украиной и Россией

Узнав о цели визита Президента РФ Дмитрия Медведева в Харьков 21 апреля 2010 г., Украина замерла в ожидании. Ведь всем было ясно, что от того, как договорятся стороны, будет зависеть жизнедеятельность предприятий, обеспеченность рабочими местами граждан, цена на «коммуналку», в конце концов. В результате достигнутых соглашений, украинская сторона получила скидку на газ, а российская – новый договор аренды военной базы ЧФ в Севастополе.

Спокойно вздохнуть украинцам не дала, как обычно, деятельность оппозиции, вещающая об импичменте, о «сдаче национальных интересов Украины», о неконституционности таких соглашений. Разумеется, подогревая всеукраинский ажиотаж, некоторые представители СМИ тут же сообщили о том, что КСУ отказал в рассмотрении представления (поданного еще В. Ющенко) по мотивам неподведомственности ему таких дел. «Помогли» в этой путанице и высказывания одного из государственных чиновников, сообщающего о том, что КСУ признал «флотско-газовое соглашение» законным.

К сведению читателей, в соответствии со ст. 13 ЗУ «О КСУ», КСУ определяет конституционность международных договоров, являющихся частью украинского законодательства, и тех международных соглашений, которые ВР собирается ратифицировать. Кстати, субъектами конституционного обращения по вопросу конституционности того или иного международного соглашения могут быть лишь Президент Украины и Кабмин (ст. 41 ЗУ «О КСУ»). Таким образом, соглашение от 21 апреля 2010 года войдет в новейшую историю Украины, как априори законное, т.к. ни Янукович, ни Азаров не будут ставить под сомнение в КСУ собственные договоренности.

Правовой анализ «газово-флотских» соглашений между Украиной и РФ

Остается только позавидовать «прозорливости» бывшего президента Украины Виктора Ющенко, который в самом конце срока своих полномочий попросил КСУ растолковать ему «Переходные положения» (п. 14) Основного закона в совокупности с ч. 7 ст. 17 Конституции Украины. Многие тогда посмеивались, мол, наконец-то Ющенко дочитал Конституцию до конца. Вот только, как еще раз пришлось убедиться, смеется тот, кто смеется последним.

Следует напомнить, что в 2000 году КСУ уже рассматривал вопрос, связанный с конституционностью пребывания ЧФ на территории Украины. Инициаторами рассмотрения в то время выступили 50 народных депутатов Украины, которых интересовало соответствие Конституции Украины ЗУ «О ратификации Соглашения между Украиной и РФ о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины, Соглашения между Украиной и РФ о параметрах разделения ЧФ и Соглашения между Правительством Украины и Правительством РФ о взаимных расчетах, связанных с разделом ЧФ и пребыванием ЧФ РФ на территории Украины» (дело ? 2-66/2000). Не будем долго отвлекать читателя деталями, скажем лишь одно. Тогда, в 2000 году, КСУ отказал в открытии конституционного производства по депутатскому представлению. Суд указал на «проведенный им анализ дела, который дал основания для вывода, что затронутые в конституционном представлении вопросы касаются не самого Закона о ратификации, а текста ратифицированных им международных договоров, то есть вопросов, относительно которых имеют право обращаться другие субъекты». Вынося определение, Суд отказал в производстве по делу в связи с несоответствием конституционного представления требованиям, предусмотренным Конституцией Украины и ЗУ «О Конституционном Суде Украины». В 2010 году КСУ может быть и вынес бы свое решение по данному вопросу, однако команда В. Ющенко оформила свое представление ненадлежащим образом (см. комментарий А.Стрижака).

Однако ближе к делу. Итак, 21 апреля 2010 года президент Украины Виктор Янукович и президент РФ Дмитрий Медведев подписали двустороннее соглашение, позволяющее изменить «газовые поставки» в обмен на продление срока пребывания ЧФ в Украине. Простите за тавтологию, но двустороннее соглашение (по количеству участвующих сторон) оказалось и двусторонним по смыслу. В ставшем уже традиционным для Украины духе все мнения разделились на два лагеря – «за» и «против». Одни политики и эксперты победоносно заявляют, что наконец-то прошлые газовые договоренности пересмотрены, и Украина получила долгожданные скидки на голубое топливо. Другие же доказывают, что Украина не только не получила никаких преимуществ, но и оказалась в проигрыше. Более того, думается, не за горами очередное представление в КСУ, поданное представителями оппозиции.

Так в чем же суть новых договоренностей между Украиной и Россией? По словам Виктора Януковича, стороны нашли взаимопонимание и по вопросу снижения цены на газ. «Вы знаете, какой газовый контракт оставили нам наши предшественники. Такая цена неподъемна для Украины», — заявил Президент Украины. В. Янукович также поделился и «тонкостями» такой договоренности: «В результате сегодняшних договоренностей Украина получит в течение 10 лет порядка $40 млрд. А это около $4 млрд в год. Мы договорились, что ежегодно цена на газ для Украины будет иметь скидку от расчетной цены на газ. Если расчетная цена на границе будет более 333 долларов, то мы имеем скидку 100 долларов на тысячу куб.м. с апреля этого года. Если расчетная цена будет снижаться и станет ниже 333 долларов, то все равно у нас будет зафиксированная в соглашении скидка 30%».

Да, действительно, слова главы государства звучат весьма обнадеживающе. Однако вызывает вопрос информация, размещенная на официальном сайте «Нефтегаза», сообщающая, что в результате переговоров двух Президентов «подписано дополнение к контракту на поставку природного газа между ОАО «Газпром» и Компанией «Нефтегаз Украины» от 19 января 2009 года, в результате которого годовое контрактное количество газа в 2010 году увеличено до 36,5 млрд. куб. м.

Итак, подсчитаем. Ожидаемое снижение цены на газ составляет 100 долларов за 1000 куб. м, однако не более 30% от цены газа, и будет распространяться на объемы поставок 30 млрд куб. м в 2010 году, и 40 млрд куб. м в последующие годы. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять простые цифры. Во-первых, Украине зачем-то навязали дополнительные миллиарды кубов газа в 2010 г. Причем эти дополнительные кубические метры будут оплачиваться без каких-либо скидок. Во-вторых, для чего Украине 40 млрд куб. м на последующие годы, когда для внутреннего потребления нам достаточно и 30 млрд? Ведь, как известно, образовавшиеся излишки наше государство перепродать никому не может. «Сохранить в запасниках, на всякий случай», — скажете вы. Можно было бы, если бы наши газовые хранилища были бы повместительнее и хотя бы слегка модернизированы. Представители оппозиционных сил заявляют о своем желании взглянуть на новые соглашения и сопоставить их с предыдущими. «Мы бы хотели сравнить те контракты, которые привезет Азаров или Янукович с контрактами, которые в свое время привезла Юлия Тимошенко», — говорит премьер-министр оппозиционного правительства Сергей Соболев.

Как бы то ни было, уже согласившись на пересмотр условий газового соглашения, российская сторона пошла нам на уступки и… Мы, в свою очередь, разрешили Черноморскому флоту «постоять» на украинской территории на 25 лет больше, чем это было предусмотрено соответствующим соглашением 1997 года. Хорошо это или плохо? Оппозиция, разумеется, восприняла достигнутые договоренности в штыки. Вице-премьер-министр, министр иностранных дел оппозиционного правительства Борис Тарасюк называет действия Виктора Януковича о продлении временных соглашений о базировании Черноморского флота РФ в Крыму «безусловной сдачей национальных интересов Украины». Вторит ему и вице-спикер ВР Николай Томенко, который напоминает «действующей власти, что она не может предложить в обмен на дешевый газ выгодное для России решение вопросов размещения российского ЧФ без всеукраинского референдума».

Сам же Президент Украины сообщил, что «в комплексе вопросов, которые мы рассматривали, был и вопрос условий пребывания российского флота в Севастополе. Безусловно, Украина ставит вопрос о том, чтобы Россия крупно инвестировала в развитие города – в строительство дорог, жилья, в том числе и для малообеспеченных граждан, в модернизацию ЖКХ и в другие отрасли хозяйства города, которые на сегодняшний день очень запущены и отсталые. Мы сегодня договорились о возможности продления пребывание флота на 25 лет на таких условиях, когда Россия мощно инвестирует в развитие Крыма».

Теперь дело за ВР, так как договоренности между двумя государствами могут вступить в силу лишь после их ратификации Парламентами обеих стран. Правда, это можно будет сделать при условии, что такие соглашения (имеется в виду срок продления размещения иностранного флота на территории Украины) не противоречат Конституции. Иначе вопрос, быть или не быть ЧФ в Севастополе до 2042 года, придется решать на референдуме.

Юлия Габдуллина, «Судебно-юридическая газета»

Нота Бене

А конституционно ли соглашение?

23 апреля 2010 года глава КСУ Андрей Стрижак сообщил всем присутствующим на брифинге о том, что представление бывшего Президента Украины Виктора Ющенко осталось без толкования. Так, 9 февраля сего года Виктор Ющенко обратился в КСУ с просьбой дать толкование «Переходных положений» (п. 14) Основного закона в совокупности с ч. 7 ст. 17 Конституции Украины. Конституционный Суд Украины отказал в открытии производства по представлению третьего Президента Украины в связи с отсутствием правового обоснования необходимости такого толкования.

Андрей Стрижак подчеркнул: «Говорить о том, что Конституционный Суд отказался или это неподведомственно ему, неправильно. Читайте наше определение, где сказано: хотите толковать - будьте любезны, изложите практическую необходимость». По словам А. Стрижака, «к сожалению, В. Ющенко и его команда, направив представление, не указали, почему в этом случае мы должны толковать норму Конституции». Кстати, на провокационные вопросы журналистов о конституционности подписанного Соглашения, судья ответил с присущим ему оптимизмом: «Этот вопрос нам подведомственен, и, возможно, в будущем он будет рассмотрен, но для этого нужно правильно обратиться в Конституционный Суд. Пусть договор будет ратифицирован, мы его изучим. Если бы я сказал, что он правильный или неправильный, я был бы не судья. Я не могу толковать то, чего я не читал».

Инфосправка

Военные базы иностранных государств

Сейчас Россия имеет более 20 военных баз за пределами страны, а США - более 800. Франция, кстати, по количеству своего постоянного зарубежного военного присутствия занимает 2-е место в мире, после США. К слову, Париж разместил военные базы, как в своих зарубежных департаментах, так и в ряде стран Азии и Африки.

Интересно, что некоторые военные базы в межправительственных соглашениях названы никак не военными базами, а военными учреждениями. Например, на территории Беларуси находится российский радиотехнический узел связи. Причем, соглашение между Беларусью и Россией о такой «аренде» подписано в 1995 году. По имеющейся информации, оплата за станцию не взимается, т.к. в обмен при подписании соглашения была достигнута договоренность о частичном списании долгов Беларуси перед РФ за энергоносители. Между прочим, срок договора – тоже 25 лет.

Комментарии

Нужен ли «нейтральной» Украине ЧФ России еще на 25 лет?

Итак, российскому флоту предстоит оставаться в Украине еще 25 лет (после определенного Конституцией 2017 года) в обмен на скидку на газ. Мы позвонили известным экспертам и политикам выяснить их первую реакцию на соглашение.

«За»

Соглашение является элементом выхода страны из кризиса, а также позволит снять напряжение в отношениях между РФ и Украиной

Спикер ВР Украины Владимир Литвин:

– Это следует понимать, как объективную данность, как неизбежность. Я беру на себя ответственность утверждать, что в правовом плане Украина никому не отдавала своей площади, чтобы там оборудовали военные базы, я имею в виду иностранным державам. Я так читаю эти два положения Конституции (имеется в виду ч. 7 ст. 17 и п. 14 Переходных положений Конституции, — прим. ред.), что Украина может на условиях аренды и на основании международного договора передавать собственные военные базы для временного пребывания на этих базах иностранных военных формирований.

Есть и экономический аспект этой проблемы, примерно за десять лет Украина получит около 40 млрд долларов – я считаю, что это позитив для Украины. Есть морально-психологический аспект – я имею в виду, прежде всего, людей, проживающих в Крыму, которые будут иметь работу, когда будет обеспечено развитие инфраструктуры. Конечно, есть и политический аспект, который позволяет политикам говорить о продаже национальных интересов, но при такой постановке вопроса я советовал бы смотреть предыдущие нормы и читать их в комплексе, и читать их правильно.

Народный депутат Валерий Бондик:

– Я полностью поддерживаю Президента Украины Виктора Януковича в том, что, наконец-то, заключен такой договор. Мы должны радоваться и гордиться тем, что продлили дружеские отношения с российским Черноморским флотом. Украина — внеблоковое государство. Украина, не имеющая своего флота, кроме двух корветов и одной подводной лодки в Запорожье, которая не выходила со строительных стапелей, должна гордиться и радоваться, что Россия как братская страна протягивает руку помощи. В Севастополе на функционировании инфраструктуры российского флота трудится немало граждан Украины. А это рабочие места, заработная плата, работа заводов, больниц, детских садов и школ. К тому же, на Черноморском флоте служит половина украинцев, которые живут в Севастополе.

Народный депутат Вадим Колесниченко:

– Промышленность Украины получит мощный толчок для развития и, соответственно, пойдет пополнение бюджета страны. Акция представителей оппозиции — манипуляция, направленная на то, чтобы попытаться примкнуть к поезду победителей. Тимошенко, Яценюк и Кириленко со страхом признают, что успехи Януковича не дадут им возможности прийти к власти, и это их волнует больше, чем суверенитет и развитие нашего государства.

Министр иностранных дел Украины Константин Грищенко:

– Соглашение между Украиной и РФ по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины, подписанное 21 апреля в Харькове Президентами Украины и России, создает крепкий фундамент для восстановления экономического роста Украины. Документ содержит положение о получении Украиной существенной скидки на российский газ на протяжении следующих десяти лет. Необходимо отметить, что ситуация, в которой оказалась Украина после подписания 19 января 2009 предыдущим правительством соглашений с РФ, поставила экономику Украины перед очень сложным вызовом.

Подписание комплексного Соглашения 21 апреля позволит Украине решить целый ряд вопросов, среди которых решения проблем стабильности и безопасности в двусторонних отношениях Украины и России, стабилизация финансовой ситуации в нашей стране, создание условий для принятия такого Государственного бюджета Украины, который позволит вести предметный и позитивный диалог с МВФ. Убежден, что заключенное Соглашение является элементом выхода Украины из кризиса и активного экономического роста, начиная уже с текущего года. Кроме того, подписание Соглашения позволит Российской Федерации планировать свою деятельность на морской базе в перспективе и снять таким образом вопросы, которые создают напряжение в наших двусторонних отношениях. Поскольку сегодня атмосфера диалога РФ и Украины отвечает принципам не обострения двусторонних отношений, а поиска реальных решений, подписание президентами Соглашения по вопросам пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины создает предпосылки для решения тех двусторонних проблем, которые в последнее время были в центре внимания нашей общественности и СМИ.

«Против»

«Вопросы военно-политической безопасности не могут размениваться на вопросы стоимости каких бы то ни было товаров»

Вице-премьер по гуманитарным вопросам оппозиционного правительства Олесь Доний:

– Виктор Янукович еще раз доказал, что не собирается быть самостоятельным украинским политиком, а лишь марионеткой в руках Москвы. Ведь пребывание российского ЧФ – это не просто знаковая вещь для Украины, это возможность для иностранного влияния на наше государство, вмешательства и манипуляций. Через ЧФ РФ в Украине и действуют спецслужбы, и проводится плановая информационная атака. Ее цель – поставить под сомнение пребывание Крыма в составе Украины и, соответственно, территориальную целостность нашей страны. Потому поддерживать такую ситуацию невозможно для любого украинского патриота. Очевидно, для Виктора Януковича вопрос патриотизма измеряется в долларовом эквиваленте. Если для него важнее спонсировать основателей Партии регионов, то он как раз и предпринял шаг в этом направлении. Я буду очень удивлен, если за ратификацию этого соглашения будут голосовать люди типа Головатого или Черновола. Также бы хотелось услышать позицию представителей блока Литвина, до недавних пор входивших в демократическую коалицию. Но вполне очевидно, что для многих политиков деньги намного важнее патриотизма. Они готовы служить любой родине, кроме своей. Если депутаты ратифицируют это соглашение, то это и будет доказательством.

Научный директор Института евроатлантического сотрудничества Александр Сушко:

– Это решение, принятое в обмен на определенные скидки в цене на газ, абсолютно неадекватно. Вопросы военно-политической безопасности должны решаться, учитывая интересы безопасности и политические интересы страны, а не экономические интересы отдельных финансово-промышленных групп, заинтересованных в низких ценах на газ. Сам подход к решению вопросов пакетным путем «флот взамен за газ» служит крайне негативным примером того, как делается политика в современной Украине. Фактически произошел размен стратегических военно-политических интересов Украины на интересы, пусть и крупных, и важных для ПР и вообще для украинской экономики, финансово-промышленных групп, но это их узкие интересы, которые позволяют им просто удерживать свою конкурентоспособность искусственным путем, не вкладывая средства в энергосбережение, в снижение потребления газа. В результате Украина останется одним из крупнейших в мире потребителей газа, а ее экономика будет оставаться отсталой и неконкурентной.

Что касается конституционности. Безусловно, нужно подавать обращение в Конституционный Суд. Все же есть прямой конфликт между основными и Переходными положениями Конституции. Нам говорят, что Переходные положения Конституции имеют верховенство над основным текстом Конституции, однако международные соглашения, принятые после принятия Конституции, не подпадают под действие Переходных положений Конституции. Поэтому переходные положения касаются лишь тех соглашений, которые действовали на момент принятия Конституции, а не тех, которые подписаны в 2010 году.

Народный депутат Андрей Шкиль:

– Это прямое нарушение Конституции. Черным по белому в ней написано, что не должно быть на территории Украины иностранных баз, и любые пролонгации требуют изменений в Конституцию. Для ратификации этого решения нужно 226 голосов. Но ратификация дополнительных соглашений противоречит Конституции. Сегодня ни один нормативный акт не может быть осуществлен вопреки Конституции. Даже межгосударственное соглашение, если оно противоречит Конституции, не может быть выполнено, не имеет силы. Теоретически, наверное, в Верховной Раде найдется 300 депутатов для провозглашения изменений в Основной Закон. Но я уверен, что не найдется 300 человек, которые бы предавали национальные интересы Украины.

Нужно смотреть документы. Я думаю, что это декларация о намерениях. Но если это подписанный Президентом документ, нарушающий Конституцию, а он ее гарант, то здесь попахивает импичментом. Какова военная необходимость пребывания Черноморского флота в Крыму, кроме давления на Украину? Никакой. Других оснований пребывания этой базы не может быть. Обоснование о скидке цены на газ – это филькина грамота. Я уверен, что украинское общество не вправе этого допустить. Если мы согласимся на попрание национальных интересов столь беспрецедентным образом, то нечего надеяться, что права человека или какие-либо другие демократические принципы будут не то что соблюдены, а даже формально сохранены.