Взялись за реформу по-хозяйски. Хозяйственные суды Украины определяют свои собственные правила игры в системе правосудия

Главной задачей судебной реформы во все времена было утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной. Однако вот уже 15 лет украинское общество – органы власти, граждане и сами судьи – о такой реформе только говорит, но не предпринимает никаких практических шагов.

С избранием Виктора Януковича Президентом Украины данный процесс вроде бы сдвинулся с мертвой точки – проводятся заседания Рабочей группы по судебной реформе, разрабатываются необходимые законопроекты. Но как скоро такие действия принесут плоды – никому не известно. В такой ситуации показательной является позиция судей-хозяйственников, которые на Совете судей хозсудов, состоявшемся 7 апреля 2010 г., рассмотрели абсолютно все вопросы, так или иначе касающиеся нынешнего состояния судебной системы.

К примеру, достаточно революционно прозвучала информация о том, что Президия ВХСУ «заблокировала» своим постановлением передачу кассационных жалоб на решения ВХСУ в Верховный Суд. Об этом сообщил председатель ВХСУ Сергей Демченко: «Решение ВХСУ как кассационной инстанции является окончательным и обжалованию в ВСУ не подлежит, а кассационные жалобы на решения ВХСУ, направленные в Верховный Суд, будут возвращены обратно». В качестве обоснования таких действий было названо Решение КСУ ? 8-рп/2010 от 11 марта с.г., в котором установлено, что обеспечение кассационного обжалования решения суда означает только «одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда».

Отметим, что заседание Совета судей хозяйственных судов посетили недавно назначенный заместитель главы Администрации Президента Андрей Портнов, председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко, экс-председатель Высшего хозяйственного суда Украины, на сегодня - народный депутат Украины Дмитрий Притыка и председатель Государственной судебной администрации Украины Иван Балаклицкий.

Судебная реформа – всему голова

Лейтмотив всему заседанию ССХСУ задал Владимир Колесниченко, который высказал убеждение, что основные предложения, касающиеся реформы, должны исходить именно от судейского корпуса – «правила игры должны создавать сами ее участники». Также он считает, что стоит ограничить полномочия апелляционной и кассационной инстанции, в частности, если сторона при подаче апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуального законодательства, не касаясь при этом «сути спора». Таким образом, по его мнению, будет обеспечена оперативность правосудия. Кроме того, г-н Колесниченко выступает за расширения полномочий судьи, но, соответственно, и ужесточение его ответственности за попытки пресечения доступа граждан к правосудию.

За оперативность правосудия выступил и председатель ССХСУ Александр Удовиченко, который предложил либо исключить возможность возвращения дела на новое рассмотрение, либо сузить эту возможность до минимума. В связи с этим председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух отметил, что законом должно быть четко установлено, что может кассационная инстанция, а что – нет: «Многоразовое включение колеса правосудия выхолащивает разумность».

Предложения, касающиеся судебной реформы, озвучила и член Рабочей группы по вопросам данной реформы, судья ВХСУ Валентина Палий. Она подчеркнула, что основной вопрос, который подвергся обсуждению на заседаниях в Администрации Президента, – это реформирование Верховного Суда Украины. В отношении ВСУ, участники заседания также подчеркнули, что он должен работать в пленарном режиме для того, чтоб избежать ситуации, в которой разные палаты ВСУ создают разную практику по одному и тому же вопросу, сбивая с толку остальные суды. Кроме того, Валентина Палий выделила вопросы, касающиеся назначения на админдолжности в судах, статуса органов судейского самоуправления, необходимости существования хозяйственной юрисдикции. Дело в том, что среди членов Рабочей группы бытует мнение, что достаточно существования уголовной, гражданской и административной юрисдикции; в ответ г-жа Палий предложила посмотреть на опыт Германии, где имеют место «социальные» суды, рассматривающие дела бесплатно, финансовые, трудовые суды и так далее. Также она сообщила, что на том же заседании Рабочей группы от Уполномоченного Верховной Рады Украины Нины Карпачевой поступило предложение создать отдельную – семейную юстицию и соответствующие суды.

Роль Президента в назначении судей на админдолжности

Что касается назначения судей на административные должности, среди участников обсуждения в рамках ССХСУ преобладает следующая позиция: «Президент в этом процессе – незаменимый участник, а орган самоуправления может вмешиваться в него только на уровне самого суда: совет судей – внешний орган и его вмешательство является вмешательством в самоуправление». Эту позицию поддерживает и председатель ССХУ Александр Удовиченко: «При назначении на административную должность лицо должно получить некоторые полномочия от органов государственной власти, лучше, если этим органом будет Президент». Кроме того, по его словам, «руководство» суда должно имеет авторитет среди коллег, поэтому сами судьи должны принимать в процессе назначения непосредственное участие.

Солидарность высказал в этом вопросе и Дмитрий Притыка – Конституционный Суд, лишая Президента права назначения на админдолжности, по его мнению, подошел к такому решению несколько «схоластически». Вот только проблема, как обосновать возвращение гаранту роли в данной процедуре. По мнению же первого заместителя председателя ВХСУ Николая Хандурина, «назначать должен совет судей соответствующего специализированного суда, а Президент своим указом вводить в действие решение совета».

Существование Совета судей больше не нужно?

Отметим, что при обсуждении под вопросом (а именно: «кого он будет представлять?») оказалась необходимость существования Совета судей Украины. Как отметила Валентина Палий: «Имеют право на свои советы и конференции административная, хозяйственная, уголовная и гражданская специализации, в случае, если они будут выделены, имеет право на существование Съезд судей, но только не Совет судей Украины».

Кроме того, был поднят вопрос о паритетности представления хозяйственной юстиции на Съезде судей, поскольку на данный момент голоса и позиция ее представителей не учитываются. Так, по словам участников обсуждения, 29 марта с.г. председатель ССУ Петр Пилипчук обратился к хозсудам с просьбой поддержать концептуальные положения Съезда судей еще 2007 года о создании 3-уровневой системы: первая инстанция, апелляция, Верховный Суд Украины.

Президии ВХСУ – судебные полномочия

В обсуждаемых предложениях от хозсудов речь идет также о том, чтобы «предусмотреть в полномочиях Пленума высшего специализированного суда Украины, кроме других, рассмотрение жалоб по исключительным обстоятельствам». Основанием должно служить неодинаковое применения одного и того же положения закона судебными коллегиями этого специализированного суда. Также указывается, что «если законодатель согласиться, то для оперативности рассмотрения этих жалоб и упрощения процедуры, эти полномочия можно предоставить Президии высшего специализированного суда Украины по представлению его председателя или Генерального прокурора».

Как отметил г-н Удовиченко, повторной кассацией рассмотрение дел Пленумом или Президией назвать нельзя – в частности, другие основания для пересмотра. Однако с такой позицией согласились не все, например, председатель Киевского апелляционного хозяйственного суда все же считает это повторной кассацией.

Судей будут защищать адвокаты

Отметим, что, по мнению Александра Удовиченко, с целью уменьшить возможность влиять на независимость судей, круг лиц, имеющих право инициировать дисциплинарное производство в отношении судьи за грубое нарушение законодательства при рассмотрении дела, стоит ограничить лишь лицами, которые непосредственно принимали участие в таком рассмотрении.

Также в вышеупомянутых предложениях от хозсудов речь идет о создании отдельной Дисциплинарной палаты судей Украины, при рассмотрении дел в которой судьи могли защищаться от обвинения, в том числе, прибегая к помощи адвокатов. Состоять она будет из судей и судей в отставке.

Как отметил председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда Валерий Балух, такая палата могла бы быть создана в структуре Верховного Суда Украины, а для урегулирования процедуры нужно принять дисциплинарный кодекс. В целом позиция г-на Балуха показалась участникам заседания довольно занимательной, особенно его высказывание о том, что «Верховный Суд Украины – английская королева. Но традиции так сильны в обществе, что ее появление заставляет всех построиться». Кроме того, в качестве своеобразных «прокуроров» должны выступить судебные инспекторы – они будут поддерживать обвинение в Дисциплинарной палате.

Не так страшны «единые» суды как их малюют

Не могли на ССХСУ не коснуться предложения министра юстиции Александра Лавриновича в рамках судебной реформы о создании «единых» судов – т.е. судов, где будут рассматриваться дела по всем юрисдикциям. Как отметил председатель ВСЮ г-н Колесниченко, министр юстиции уже отказался от этой идеи. Однако некоторые члены Рабочей группы по судебной реформы, например, такой уважаемый в юридическом сообществе человек как Василий Таций, ее поддержали.

В частности, возник вопрос, где взять помещения и судей в случае введения отдельных уголовной и гражданской специализаций. Заместитель председателя ВХСУ Николай Хандурин в связи с этим отметил, что такое деление в суде не должно вызывать панику, поскольку оно уже присутствует - на местном уровне судьи специализируются по категориям дел, на областном – одна палата рассматривает уголовные, другая – гражданские дела. На данный момент стоит лишь, по его мнению, создать еще одну палату – по административным спорам. Что касается возможности рассмотрения дел окружными хозяйственными и административными судов, то г-н Хандурин подчеркнул, что «бизнес не имеет границ».

В этом году судьи денег не дождутся

Получить «долг» от государства судьи в этом году, похоже, не смогут. Напомним, Постановлением Печерского районного суда г. Киева от 19.03.2007 г. в деле, возбужденном по иску судьи к КМУ, признан противоправным и отменен пункт 4-1 Постановления КМУ от 3 сентября 2005 ? 865 «Об оплате труда и ежемесячное денежное содержание судей». Этим пунктом (внесенным Постановлением КМУ ? 1310 от 31.12.2005г.) установлено, что размеры должностных окладов судей, предусмотренных Постановлением КМУ ? 865, устанавливаются, исходя из размера минимальной заработной платы 332 гривны и в дальнейшем при повышении минимальной заработной платы их пересчет не осуществляется. Кроме того, аналогичным вышеупомянутому является постановление Окружного административного суда города Киева от 21.05.2008 р. Оба судебных решения вступили в силу. О необходимости перерасчета в связи с указанными решениями должностных окладов судей неоднократно высказывался и Совет судей Украины. Однако для того, что произвести перерасчет, как стало известно от председателя ГСА Ивана Балаклицкого, средства государству брать неоткуда.

В связи с массовой подачей судьями исков о пересчете заработных плат (в целом, они могут отсудить до 3 млрд. грн.), он отметил, что хотя и в законодательстве существует норма о том, что ГСА должна исполнять решение судов, и на сегодня согласно этим решениям государство уже должно судьям около 100 млн. грн., исполнить их шансов практически нет – пока в бюджете специально не будут предусмотрены на это средства. Также он указал на нецелесообразность действий Министерства юстиции, которое иногда блокирует финансовые счета ГСА. 

Что же делать судьям? Председатель ВХСУ Сергей Демченко в ответ на вопрос председателя одного из хозсудов, о том, стимулировать ли или отговаривать работников от подачи подобных исков, отметил, что «не в восторге» от такой практики. Тем не менее, «за руки никто никого не держит», просто перед подачей соответствующего заявления судьям стоит принять во внимание, есть ли реальная возможность исполнения такого решения суда.

В свою очередь начальник финансово-экономического управления ВХСУ Лидия Завадская, выступая с отчетом о состоянии обеспечения финансирования хозсудов в первой половине 2010 г., подчеркнула, что от Министерства финансов Украины уже поступила информация о том, что при расчете окладов будет учитываться все тот же пункт Постановления КМУ. Оклады будут установлены в абсолютных суммах, коэффициент во внимание браться не будет. Однако, суммы, по ее словам «не будут маленькие». Кроме того, соответственно с увеличением окладов госслужащих, будут увеличиваться и зарплаты судей.

Также стало известно, 23 марта с.г. ВХСУ направил два письма: на имя Премьер-министра Украины Николая Азарова и Министерству финансов относительно выделения отдельных строк в Госбюджете-2010 на исполнение соответствующего решения КСУ. Г-жа Завадская сообщила в связи с этим, что Министерство уже уведомило о том, что в Государственном бюджете на текущий год по каждому из судов, начиная с районных, будет предусмотрена отдельная строка, но, по ее словам, «как будет – увидим».

Как отметил Иван Балаклицкий, отдельной строкой будет предусмотрена общая сумма средств на суд, далее, по кодам – на заработную плату, на энергоносители и так далее будет делить сам суд. А по словам той же Лидии Завадской Минфин проинформировал, что финансирования на суды будет выделено больше – в частности, общий фонд заработной платы увеличится на 60-70%, а кредиторскую задолженность компенсируют, но «незначительно». В связи с этим она рекомендовала всем хозсудам пересмотреть свои бюджетные предложения как можно быстрее.

Роль ГСА в финансировании судов: критика критике рознь

Не обошли на заседании ССХСУ и крайне одиозный вопрос о роли ГСАУ в финансировании судебной системы. В частности, Иван Балаклицкий во время своего выступления на Совете хозсудов подверг критике высказывания и действия ВХСУ относительно расчетов по финансовому обеспечению судов: «Я впервые слышу, что вы ведете параллельные расчеты. Я думаю, это нереально». Кроме того, г-н Балаклицкий отметил, что «руководство ВАСУ очень переживает из-за того, что система хозяйственных судов финансируется лучше, чем административных, при одинаковой штатной численности». Он назвал «заслугой ВХСУ» то, что вопросы финансирования хозсудов обсуждаются «на политическом уровне».

О том же, что ожидает суды в 2010 году, г-н Балаклицкий сказал следующее: «Действительно, когда данные уточнялись, Минфин выделил судам на 100 млн. больше. Однако в последние ночи сорвалось 6 млрд. В результате средства стали «срезать» со всех позиций бюджета, в том числе, и те, которые должны были пойти на судебную систему». Кроме того, по его словам, часть работников судов будет сокращаться «по живому». Фонд заработной платы же увеличится лишь на 14% в местных судах, на 13% - в апелляционных. «Перебрасывать» денежные средства с одного суда другому, как было раньше, теперь, по его же словам, будет невозможно.

И без общего руководства, осуществляемого ГСАУ, всем будет очень сложно. Итак, вывод, с которым г-н Балаклицкий обратился к руководству ВХСУ: «Не справитесь». «Справимся», - парировал Сергей Демченко.

Проблема на будущее

Также участниками заседания поднимались такие вопросы как необходимость четкого формулирования положения о том, что «избранный заново председатель суда считается избранным впервые», утверждения статуса президиумов апелляционных судов – предоставления им возможности создавать единую практику на местном уровне в округе, поскольку ждать решения Пленума ВСУ приходится долго.

Проблемным оказался вопрос отстаивания концепции применения хозяйственного права – Хозяйственный кодекс применяется хозсудами нечасто по сравнению в Гражданским (это связано, по словам участников обсуждения, и с рекомендациями Верховного Суда о его применении), хотя в ГК некоторые вопросы, например, что касается договоров аренды, решаются по более сложной процедуре.

Не обошли вниманием и вопрос подготовки кадров. Так, Николай Хандурин считает нецелесообразным существование Академии судей Украины (которая существует, в основном, за счет иностранных грантов): «Иностранцы читают лекции о своем законодательстве. Зачем это нужно? В нашей стране есть академическое юридическое образование». Поддержку вызвала идея ввести институт стажировки судей, предложенная Дмитрием Притыкой.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»