?Южный радиозавод? парализован незаконными действиями госиполнителя О.Г. Собко из управления юстиции в Желтых Водах

Уже не один год длится процедура банкротства ОАО «Южный радиозавод» – одного из значительных предприятий Украины, специализирующегося на изготовлении радиоэлектронной аппаратуры, в частности, бортовой аппаратуры искусственных спутников Земли, вычислительных средств для анализа результатов космических исследований. На данный момент предприятие находится на этапе санации, однако восстановлению его деятельности и реализации плана санации, который был утвержден определением Хозяйственного суда Днепропетровской области в октябре 2009 г. и рассчитан на выполнение до конца 2010 г., всячески пытаются помешать с помощью стандартного арсенала: путем обжалования судебных решений по формальным признакам и прочими действиями.

Кто остановит беспредел государственных исполнителей?

Итак, государственным исполнителем О.Г. Собко Государственной исполнительной службы Желтоводского городского управления юстиции 28 апреля было вынесено постановление об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение на сумму более чем 392 тыс. грн.

Отметим, что такой арест явно противоречит как здравому смыслу, так и законодательству. Суть процедуры санации заключается в экономическом оздоровлении предприятия, арест же не способствует ему, а, наоборот, приводит к увеличению задолженности перед конкурсными и текущими кредиторами. Это обусловлено тем, что восстановление платежеспособности должника зачастую происходит путем полной или частичной продажи его имущества. Управляющий санацией после проведения инвентаризации и оценки имущества должника имеет право начать продажу части имущества должника на открытых торгах (ч. 1 ст. 20«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), а средства, полученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение требований кредиторов, в первую очередь выплачивается задолженность по заработной плате (ч. 1 ст. 31 того же Закона). ЗУ

Коллизии законодательства

Что касается законодательства, то с момента возбуждения производства по делу о банкротстве (точнее — с момента, когда исполнительная служба уведомлена о наличии соответствующего дела о банкротстве) не допускается наложение новых арестов, так как это будет противоречить как положениям Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» ? 2343, так и Закона «Об исполнительном производстве» ? 606.

В частности, согласно ч. 3 ст. 12 Закона ? 2343 меры по обеспечению требований кредиторов действуют до дня введения процедуры санации и назначении управляющего санацией. Согласно ч. 4 ст. 12 этого Закона одновременно с возбуждением производства по делу о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, о чем указывается в постановлении хозяйственного суда. Мораторий в данном случае означает приостановление выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов, срок исполнения которых наступил до дня введения моратория и прекращения мероприятий, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов, примененных к принятию решения о введении моратория (абз. 24 ст. 1 Закона ? 2343).

Одной из мер, направленных на обеспечение выполнения должником своих обязательств, является наложение в процессе исполнительного производства ареста на имущество и денежные средства должника. Но, исходя из содержания приведенного выше абзаца 24 статьи 1 Закона  ? 2343, с момента введения моратория наложение ареста противоречит ст. 12 того же Закона ? 2343.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов исполнительное производство подлежит приостановлению. А это значит, что государственный исполнитель прекращает выполнять какие-либо действия по исполнительному производству до того, пока не будет завершена процедура банкротства в отношении должника.

Судебная практика

Эта позиция законодателя подтверждается и наличием практики, в частности правовой позиции Высшего хозяйственного суда Украины, которая заключается в том, что с момента возбуждения дела о банкротстве и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов должник оказывается в особом правовом поле. Так, в постановлении ВХСУ по делу ? Б5635/2-30 от 6 декабря 2005 года указано следующее: «Учитывая, что наложение ареста на имущество и средства должника является одним из средств, направленных на обеспечение исполнения денежных обязательств должника, то вследствие введения моратория в соответствии со статьей 1 Закона ? 2343 арест подлежит прекращению. Это обусловлено тем, что после возбуждения дела о банкротстве все мероприятия, направленные на обеспечение требований кредиторов и сохранение имущества должника, применяются исключительно в рамках этого дела и исключительно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве». Такая правовая позиция нашла свое выражение в постановлениях ВХСУ от 10.02.2005 г. по делу ? 21/595, от 28.02.2005 г. по делу ? 17/314, от 09.03.2005 г. по делу ? 17/321 и др.

Кому выгодно?

Кроме всего прочего, наложенный исполнительной службой арест на имущество должника, по сути, направлен на индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора — взыскателя по соответствующему исполнительному производству, что, исходя из положений Закона ? 2343, недопустимо и нарушает права и законные интересы других кредиторов, ставя их в менее «удобное» положение. Так, согласно абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закона о банкротстве арест на имущество должника и иные ограничения действий должника относительно распоряжения его имуществом могут быть наложены только в рамках процедуры санации, в случае, если они не противоречат интересам конкурсных кредиторов.

ВХСУ в пункте 1.2 Рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июня 2004 года ? 04-5/1193 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» разъяснил следующее: «Хозяйственные суды должны учитывать, что установление в Законе особого порядка удовлетворения имущественных требований кредиторов не допускает удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а направлено на … создание необходимых условий как для преодоления неплатежеспособности должника, так и для более полного удовлетворения требования кредиторов, которое проявляется в наделении всех кредиторов равными правовыми возможностями».

Отметим, что «Южный завод» уже обратился к начальнику управления юстиции Днепропетровской области с просьбой проверить правомерность действий государственного исполнителя в надежде на то, что в нашем государстве право еще имеет какой-то приоритет перед коммерческими интересами. Редакция газеты будет следить за дальнейшим развитием событий.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Открытое письмо трудового коллектива ОАО «Южный завод» к Министру юстиции Украины А. В. Лавриновичу и Генеральному прокурору Украины А.И. Медведько

Трудовой коллектив ОАО «Южный радиозавод» вынужден обратиться к Вам в связи с незаконными действиями одного из представителей Государственной исполнительной службы, которыми напрямую нарушаются права и законные интересы работников ОАО «Южный радиозавод». Действия эти, очевидно, обусловлены желаниями постороннего лица помешать экономическому оздоровлению предприятия и способствовать его банкротству с целью последующей «выгодной» него продажи.

В отношении ОАО «Южный радиозавод» определением Хозяйственного суда Днепропетровской области в 7 октября 2009 г. был утвержден план санации, рассчитанный на выполнение до 31 декабря 2010 г. Однако его осуществлению всячески пытались и пытаются помешать со стороны.

Так, государственным исполнителем О.Г. Собко Государственной исполнительной службы Желтоводского городского управления юстиции 28 апреля 2010 года было вынесено постановление об аресте имущества ОАО «Южный радиозавод» Серия АМ ? 107342 и объявлении запрета на его отчуждение на сумму 392 640,79 тыс. грн.

Такими действиями государственный исполнитель О.Г. Собко приостановил процесс погашения задолженности по заработной плате перед всеми работниками предприятия. Арест был наложен как раз в то время, когда завод самостоятельно пытался погасить данную задолженность (с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. было выплачено в расчет погашения задолженности работникам предприятия на общую сумму 1 156 042,64 грн.) путем реализации имущества, не задействованного в производстве (что предусмотрено в утвержденном судом плане санации), и находился в процессе подготовки необходимых документов и поиска покупателя. Теперь же не только погашение задолженности, но и само восстановление деятельности предприятия поставлено под вопрос.

ОАО «Южный радиозавод» был вынужден обратиться в суд, так как указанные выше действия государственного исполнителя нарушают права предприятия, его работников, а также конкурсных кредиторов.

В частности, действия О.Г. Собко противоречат ст.1, ч. ч. 3, 4 12, ч.4 17  Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», п. 8 ч.1 ст. 34, 50, 56 Закона «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Высшего хозяйственного суда., где прямо установлено, что такой арест с момента возбуждения производства по делу о банкротстве наложен быть не мог.

В связи с этим мы просим Вас как руководителей органов, осуществляющих надзор за соблюдением Государственной исполнительной службой принципов законности и верховенства права, взять под контроль нашу ситуацию и принять меры, не дав частным интересам восторжествовать над справедливостью.

Трудовой коллектив завода,

представители профсоюза и управляющего санацией