Судова практика

Верховний Суд опублікував огляд практики ЄСПЛ за квітень – травень 2022 року

19:02, 16 серпня 2022

Для зручності в користуванні всі рішення систематизовано за статтями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд опублікував огляд практики ЄСПЛ за квітень – травень 2022 року

Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Верховний Суд опублікував зведений огляд практики Європейського суду з прав людини за рішеннями, ухваленими впродовж квітня – травня 2022 року.

«У справі GLOVELI v. Georgia ЄСПЛ зробив висновок про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд), адже заявниця не могла оскаржити рішення Вищої ради правосуддя про відмову в призначенні на посаду судді. В цій справі ЄСПЛ наголосив на важливості процесуальної справедливості у справах про відбір і призначення суддів.

Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) констатував ЄСПЛ у справі NIT S.R.L. v. The Republic of Moldova, в якій мовлення телеканалу компанії-заявниці було припинено через недотримання нею принципу плюралізму та надмірну критику Уряду. ЄСПЛ визнав, що національні органи влади врівноважили необхідність захисту плюралізму й прав інших осіб, з одного боку, та право компанії-заявника на свободу вираження поглядів, з іншого. Так само ЄСПЛ не констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності) через відкликання ліцензії телеканалу, оскільки компанія-заявник упродовж трьох років не дотримувалася ліцензійних вимог.

ЄСПЛ у своїй усталеній практиці неодноразово наголошує, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Важливо, аби такі обмеження мали легітимну мету, були пропорційними та не настільки широкими, щоб завдати шкоду самій суті цього права. Однак у справі Dragan Kovačević v. Croatia ЄСПЛ визнав, що таке право заявника, який мав психічні розлади, було порушено через те, що в конституційному провадженні з оскарження рішень національних судів про позбавлення його цивільної дієздатності йому не було відшкодовано судові витрати», - сказано у повідомленні ВС.

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Читайте також

Контакти