Суд виніс чоловіку вирок за спробу викрасти м’ясні вироби на 387 грн: що вирішив Верховний Суд

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2022 року чоловіка було засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 4 жовтня 2022 року змінив вирок суду першої інстанції та визначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

За вироком суду чоловіка визнано винуватим у тому, що він 22 лютого 2022 року, перебуваючи у торговій залі магазину «Таврія-В», що на просп. Незалежності (Суворова), 181 у м. Ізмаїл Одеської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти м`ясні вироби загальною вартістю 387,34 грн, проте не довів свої неправомірні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником охорони при спробі залишити магазин.

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі її підзахисного внаслідок суворості, просить її скасувати, на підставі ст. 45 КК України звільнити клієнта від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, а кримінальне провадження - закрити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, не врахував незадовільний стан здоров`я її підзахисного, наявність у нього статусу особи з інвалідністю, те, що він є пенсіонером, який живе лише за рахунок отриманої пенсії. На думку захисника, призначене апеляційним судом покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн є непомірним тягарем для її підзахисного. Захисник звертає увагу на те, що суди встановили достатні обставини для звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з його дійовим каяттям.

Мотиви Верховного Суду

11 травня 2023 року Верховний Суд розглянув дану справу №946/4854/22.

Висновки суду про доведеність винуватості чоловіка у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК в касаційному порядку не оспорюються.

Статтею ст. 45 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею розкриттю цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вчинені ним дії є кримінальним проступком, під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним неправомірних дій, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, є особою пенсійного віку. При цьому суди не встановили обставин, що обтяжують покарання.

Під час касаційного провадження суд касаційної інстанції додатково встановив, що підсудний досяг пенсійного віку, є особою з інвалідністю, хворіє на численні хронічні захворювання, має єдине джерело існування – пенсію по інвалідності в мінімальному розмірі. Крім того, з огляду на те, що чоловік вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, своїми неправомірними діями він фактично шкоду потерпілому не заподіяв, що підтвердив представник ПП «Таврія Плюс» у своїй заяві.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн є непомірним тягарем для підсудного , та, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Отже, враховуючи наявність у провадженні визначених Кримінальним кодексом умов та підстав звільнення від кримінальної відповідальності й те, що захисник у касаційній скарзі, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала Одеського апеляційного суду від 4 жовтня 2022 року та в порядку ст. 433 КПК України вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2022 року - скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.