Как проигнорированные доводы заявителя могут повлиять на судебное решение

К таким выводам пришла Судебная палата по гражданским делам ВСУ в своем постановлении от 5 июля 2017 №6-887цс17. Основой для такого решения послужило рассмотрение обычного кредитного спора между физическим лицом и банковским учреждением.

В частности, в июне 2014 года физлицо обратилось в суд с иском, в котором сообщалось, что 6 декабря 2013 года по заявлению ООО «Кредитные инициативы» частный нотариус Киевского городского нотариального округа сделал исполнительную надпись об обращении взыскания на недвижимое имущество — квартиру. Она была передана истцом в ипотеку банку для обеспечения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2007 года, заключенному с ОАО «Сведбанк».

Истица просила признать указанную исполнительную надпись не подлежащей исполнению. В обосновании своих требований она отметила, что исполнительную надпись нотариус сделал без проверки, является ли ООО «Кредитные инициативы» надлежащим кредитором в обязательстве относительно ее, ведь задолженность, указанная в исполнительной надписи, на момент ее совершения была спорной.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 16 декабря 2014 г. иск был удовлетворен. Однако решением апелляционного суда г. Киева от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 февраля 2017 года кассационная жалоба отклонена, решение апелляционного суда г. Киева оставлено без изменений.

Когда дело дошло до Верховного Суда Украины, тот установил, что истица имела обязательства по кредитному договору с ОАО «Сведбанк», которые выполняла недобросовестно. 14 июня 2012 года Деснянским районным судом г. Киева принято решение о взыскании с данного лица и ее поручителя в пользу ОАО «Сведбанк» оставшейся суммы долга. Однако полного погашения задолженности опять не произошло.

В ноябре 2012 года права требования задолженности по кредитным договорам ОАО «Сведбанк» перешли к ООО «Кредитные инициативы». Для возврата указанного долга, ООО «Кредитные инициативы» попыталось через исполнительную надпись частного нотариуса взыскать заложенное получателем кредита недвижимое имущество. Должник эти действия оспорил и получил нужное решение в Деснянском районном суде г. Киева.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что нотариусу для совершения исполнительной надписи были предоставлены документы, подтверждающие бесспорность задолженности. Поэтому он правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства, совершил исполнительную надпись и обратил взыскание на предмет ипотеки.

Апелляционный суд также установил, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом, указанный в исполнительной надписи нотариуса, является большим, чем размер задолженности, указанной в решении Деснянского районного суда г. Киева от 14 июня 2012 года.

Установив такой факт, апелляционный суд сослался на объяснения ООО «Кредитные инициативы», согласно которым основанием для увеличения размера задолженности стал факт невыполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и после принятия судом соответствующего решения.

Однако главным упущением суда стало то, что объяснения ООО «Кредитные инициативы» были приняты без проверки расчетов задолженности заемщика, хотя она заявляла суду о неправильном расчете ответчиком процентов за пользование кредитом и о том, что в этой части требования ООО «Кредитные инициативы» неправомерны. Мотивы, из-за которых апелляционный суд не принял во внимание эти доводы истца, в решении не приведены.

Исходя из этого, а также опираясь на практику Европейского суда по правам человека, которая свидетельствует, что право на мотивированное (обоснованное) судебное решение является частью общего права человека на справедливое и публичное разбирательство дела, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины не согласилась с решением апелляционной инстанции.

В частности, Европейский суд по правам человека оценивает степень мотивированности решения национального суда, как правило, с точки зрения наличия в нем достаточных аргументов при принятии или отказе в принятии тех доказательств и доводов, которые являются важными, то есть такими, которые были сформулированы заявителем ясно и четко и могли действительно повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что доводы истицы о неправильном расчете размера процентов за пользование кредитом, который был подан ООО «Кредитные инициативы» нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются важными и такими, которые могут прямо повлиять на результат рассмотрения дела. Поэтому удивляет отсутствие в решении апелляционного суда любых аргументов относительно отказа в принятии доводов истицы.

Таким образом, в деле, решение по которому пересматривается, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: статьи 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и соответствующие им нормы главы 16 раздела II «Порядка совершения нотариальных действий» в сочетании со статьями 15, 16, 18 ГК Украина, статьей 50 Закона Украины «О нотариате».

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов апелляционной и кассационной инстанций Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины отменила, а дело передала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.