Нужен ли в Украине рост оправдательных приговоров: названы плюсы и минусы

Обвинительная направленность уголовного процесса советского образца нередко вспоминается представителями юридической профессии, которым довелось участвовать в процессах до принятия в 2012 году новой редакции Уголовного процессуального кодекса Украины. Впрочем, знатоки утверждают, что оправдательные приговоры и тогда все-таки были, но их количеством искусственно управляли для формирования в обществе определенного мнения. Например, даже в сталинские времена, в 1937 году были оправданы 13,7% всех обвиняемых в совершении уголовных преступлений, чтобы показать якобы объективный характер тогдашнего правосудия.

Сегодня в Украине статистика насчитывает не более одного процента оправдательных приговоров. Много это или мало, хорошо или плохо? Именно в такой направленности прошла дискуссия между адвокатами, прокурорами и судьями, организованная образовательной платформой Legal High School.

Единого мнения по этому вопросу достичь не удалось, ведь любая динамика оправдательных приговоров будет свидетельствовать о проблемах и недоработках либо у защиты, либо у обвинения.

Адвокатское мастерство

В гражданском обществе малое количество оправдательных приговоров воспринимается как коррупция. «Вор должен сидеть в тюрьме», — эту цитату из известного произведения разделяют многие сограждане, не задумываясь, а почему, собственно, у стороны обвинения не всегда получается обеспечить удовлетворяющий общество результат.

Потому, что в процессе участвует более мотивированная сторона, которой в условиях не всегда соблюдаемой, но декларируемой состязательности сторон и презумпции невиновности зачастую удается переиграть сторону обвинения, объясняют адвокаты. Причем качество следствия и процессуального руководства уголовным производством со стороны прокуратуры нередко само дает защите необходимые козыри.

В частности, адвокат Игорь Черезов, представлявший в свое время в суде интересы скандально известного экс-ректора Национальной академии государственной налоговой службы Петра Мельника, рассказал, что процессуальные документы, которые составляют следователи, часто не предоставляют суду достаточных и допустимых доказательств вины обвиняемого. «В результате главной задачей стороны защиты является убедить судью, что с тем багажом материалов, которые есть в деле, единственный выход — оправдательный приговор», — уверен адвокат.

Как известно, в отношении экс-ректор П. Мельника было возбуждено четыре уголовных дела. По двум из них — за принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом (ст. 368 УК) и за присвоение, растрату имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением (ч. 5 ст. 191 УК) — он был признан судом невиновным в связи с недоказанностью состава преступления.

Кроме недостатка доказательств, органы досудебного расследования и прокуратура допускают бесчисленное количество ошибок в своей работе, дополняет коллегу партнер адвокатского объединения Александр Плахотнюк. «Нераскрытие материалов досудебного расследования согласно ст. 290 УПК, вручение подозрения не тем должностным лицом — все эти процессуальные моменты дают все возможности, чтобы признать собранные следствием доказательства недопустимыми», — отмечает практик.

По его оценке, только из-за процессуальных нарушений 80% уголовных дел потенциально имеют шанс закончиться оправдательными приговорами. «По большому счету, так не должно быть, ведь за державу обидно», — тем не менее, заключает А. Плахотнюк.

Успеху адвокатов способствует и то, что процессуальный прокурор не является самостоятельной фигурой, и его карьера полностью зависит от неукоснительного выполнения задач, поставленных высшим руководством, считает глава адвокатского объединения Евгений Солодко. Он, кстати, известен участием в защите одиозных политических фигур, а в октябре прошлого года его адвокатскому объединению удалось нанести оглушительное поражение Генеральной прокуратуре, добившись в Шевченковском районном суде Киева вынесения оправдательного приговора в уголовном производстве относительно члена Высшего совета правосудия Павла Гречковского, которого ГПУ пыталась обвинить в получении 500 тысяч долларов США за содействие в принятии судами необходимых решений.

Суды, по его мнению, также могли бы выносить больше оправдательных приговоров, если б над судьями не висел меч общественного оценивания. «Судебная система сегодня полностью зависит от мнения какого-то Общественного совета добропорядочности. Но кто эти люди?», — задается вопросом адвокат. И все же он уверен, что большое количество оправдательных приговоров — это не тот показатель, к которому нужно стремиться. «Нам говорят, что в Европе 40% оправдательных приговоров. Это означает лишь одно — что обвинением допущено 40% ошибок, исправленных в суде», — подчеркивает Евгений Солодко.

Заложница ресурса

Если органы досудебного расследования научатся работать качественно, оправдательных приговоров будет мало, уверены представители прокуратуры. «В моей практике не было оправдательных приговоров», — утверждает прокурор прокуратуры Киева Александр Жила. По его словам, усердный прокурор всегда понимает, каким доказательным арсеналом он владеет, и что на определенной стадии процесса лучше отказаться от обвинения, чем ожидаемо двигаться к финишному оправдательному акту.

Для этого шага также необходимо определенное мужество, поддерживает коллегу прокурор Киевской местной прокуратуры №7 Станислав Петренко. Он сообщил, что за закрытие бесперспективных производств ему приходилось лишаться премий, но другого выхода не было, ведь прокуроры являются первым фильтром, который должен не пропускать результаты халтурно проведенного расследования дальше.

Все прокуроры пожаловались на чрезмерную загрузку и кадровый дефицит. Тем более, что после внесенных изменений в УПК любое сообщение о преступлении, внесенное в Единый реестр досудебных расследований, необходимо расследовать, пока не прояснится, есть ли там состав преступления, или нет. В этом прокуроры видят одну из причин некачественной работы следственных органов.

Взгляд арбитров

Каким будет приговор, оправдательным или обвинительным, часто понятно уже на стадии досудебного расследования, соглашаются судьи. «Какая сторона будет более активной на этом этапе, у той больше шансов добиться успеха», — отмечает судья Апелляционного суда Киева Вера Ковальская.

Соревновательность в суде все-таки работает, дополняет ее судья Голосевского районного суда Киева Наталья Дмитрук. Она подтвердила, что на конечный результат в деле играет все — и качество подготовленных сторонами документов, и уровень задаваемых вопросов, и даже демонстрируемая уверенность сторон в своей правоте. «А если не знаешь, как поступить, действуй по закону», — напомнила известный юридический принцип судья.