Відшкодування збитків через наслідки стихії: страхова компанія позивалась до митниці

До Господарського суду звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»» з позовом до Сумської митниці ДФС про стягнення 300 тис. грн шкоди, завданої внаслідок падіння покрівлі даху будинку, який перебуває у власності відповідача, на застраховане майно за договором добровільного комплексного страхування, передає прес-служба суду.

Від відповідача до суду надійшов відклик на позовну заяву, у якому відповідач позову не визнав, мотивуючи свою позицію відсутністю у його діях будь-якої вини, а потрапляння покрівлі адмінбудинку митниці на будівлю страхувальника відбулось внаслідок стихійного лиха. Крім того, відповідачем зазначено, що він не являється ані власником, ані балансоутримувачем будівлі митниці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

17.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача — Сумську митницю ДФС на належного відповідача — Державну фіскальну службу України та передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи, що клопотання про заміну відповідача подано позивачем після закінчення підготовчого провадження, суд не вбачає законних підстав для його задоволення.

24.10.2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ПТЛ» було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3722687/АКБ.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України  для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з тим, позивачем не доведено суду належними і допустимими доказами наявності у діях (бездіяльності) відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі: протиправної поведінки, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Також суд наголошує, що Сумська митниця ДФС не є ані власником, ані балансоутримувачем громадської будівлі за адресою вул. Юрія Вєтрова, 24, м.Суми.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що власник автомобіля на єврономерах уник штрафу в 1,7 млн грн.