Кто может обжаловать решение об аресте имущества: разъяснение ВС

Представитель, осуществляющий защиту прав и законных интересов собственника или владельца имущества, на которое постановлением следственного судьи наложен арест, является субъектом апелляционного обжалования такого решения. Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

В постановлении сказано, что в рамках досудебного расследования следственный судья местного суда вынес постановление об аресте автомобиля гражданина «Б». Указанное решение его адвокат обжаловал в апелляционном суде, который вернул апелляционную жалобу, аргументируя тем, что ее подало лицо, не имеющее на это права.

Однако ВС с этим не согласился. Так, в постановлении ВС говорится, что, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Украины, постановление следственного судьи об аресте имущества подлежит апелляционному обжалованию. При этом Кодексом не установлено четкого перечня лиц — субъектов права на апелляционное обжалование этого постановления, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины указано: апелляционную жалобу вправе подать иные лица в случаях, предусмотренных УПК Украины.

Одним из участников как уголовного, так и судебного производства является третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте (пункты 25, 26 ч. 1 ст. 3 УПК Украины). В ст. 64-2 УПК Украины определяется содержание и процессуальный статус данного третьего лица. В то же время в последнем абзаце ч. 7 ст. 173 УПК Украины предусмотрено: третьи лица имеют право на защитника и право обжаловать судебное решение об аресте имущества.

При таких обстоятельствах собственник имущества, в отношении которого решается вопрос об аресте, является лицом прав, свобод и интересов которого касается судебное решение, а значит, относится к категории «других лиц», которые вправе подать апелляционную жалобу на решение следственного судьи.

В связи с тем, что, предоставляя профессиональную правовую помощь, адвокат осуществляет защиту прав и законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест в ходе досудебного расследования, а конституционное право на такую ​​помощь не может быть ограничено, вывод апелляционного суда, что представитель владельца имущества в понимании п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины не является субъектом апелляционного обжалования постановления следственного судьи, является безосновательным, говорится в постановлении ВС.

Поэтому ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.  

Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», у должников по решению суда могут арестовать любое имущество. А если сумма долга превышает размер десяти минимальных зарплат, исполнительная служба имеет право в счет долга продать на аукционе единственное жилье должника, за которое он не в состоянии платить.