Уплата судебного сбора за обращение с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения: позиция КАС ВС

Представитель истца обжаловал в Верховный суд определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалобщик в установленный судом в предыдущем определении срок не устранил недостатков апелляционной жалобы путем предоставления в суд документа об уплате судебного сбора или доказательств наличия льгот по его уплате. Об этом сообщает Верховный суд.

На обоснование кассационной жалобы жалобщик, в частности, отметил, что Законом Украины «О судебном сборе» не предусмотрены требования к уплате судебного сбора за обращение с заявлением в порядке ст. 382 КАС Украины (об установлении судебного контроля за исполнением судебного решения).

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, кассационную жалобу представителя истца удовлетворил, определение суда апелляционной инстанции отменил и направил дело в этот суд для продолжения рассмотрения.

Суд отметил, что требования по форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 296 КАС Украины, а размеры ставок судебного сбора по документам, за представление которых взимается судебный сбор, определены в ст. 4 Закона Украины "О судебном сборе".

КАС ВС учел, что из содержания ст. 4 указанного Закона усматривается, что размеры ставок судебного сбора зависят от характеристики объекта взыскания – исковое заявление, жалоба или другое заявление (в некоторых случаях – в сочетании с характеристикой субъекта, обращающегося в суд), однако предписаниями настоящей статьи не предусмотрены ставки судебного сбора за обращение с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения.

Учитывая это, коллегия судей пришла к выводу, что при отсутствии законодательно установленных ставок судебного сбора за обращение в суд с заявлением об установлении контроля за исполнением судебного решения на истца не распространяется обязанность уплаты судебного сбора за обращение в суд с таким заявлением, а потому соответственно, и с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, принятой по результатам ее рассмотрения.

Верховный Суд напомнил, что лицо, получившее в свою пользу судебное решение, учитывая конституционный принцип об обязательности судебного решения, закрепленный в п. 9 ч. 1 ст. 129-1 Основного Закона Украины, освобождается от уплаты судебного сбора по обращению в суд с требованием обеспечить исполнение судебного решения (установление судебного контроля), которое вступило в законную силу, если законом прямо не установлена ​​обязанность уплаты такого сбора.

При этом одним из составных элементов требования по эффективному правосудию является обязательность выполнения судебного решения, выражаемого главным образом в том, что государственные органы обязаны уважать судебные решения и как можно быстрее реализовать их «ex-officio» (в силу своей должности и определенных законом полномочий); исполнение решения должно быть справедливым, быстрым, эффективным и пропорциональным; для этого должны быть обеспечены необходимые средства и четкие правовые нормы, определяющие доступные ресурсы, ответственные органы и механизмы полного исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановление Верховного Суда от 5 мая 2022 г. по делу № 520/9769/19 (административное производство № К/9901/47675/21) – по ссылке.

С данной и другими правовыми позициями Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда по ссылке.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.