Чи може суд втрутитися у діяльність регуляторного органу: позиція ЄСПЛ

Оскільки юрисдикція адміністративних судів не обмежилася переглядом законності рішення регуляторного (квазісудового) органу, а було перевірено, чи належним чином цей орган застосував свої повноваження, відповідно, порушення конвенційних гарантій не відбулося. Про це зазначив ЄСПЛ у справі «Edizioni Del Roma Societa Cooperativa A.R.L. і Edizioni del Roma S.R.L. проти Італії» (заява № 68954/13), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Орган з регулювання комунікацій Італії (Autorità per le garanzie nelle comunicazioni – «AGCOM») після проведеного розслідування наклав фінансові стягнення  на компанії Edizioni Del Roma Societa Cooperativa A.R.L. і Edizioni del Roma S.R.L., що працювали в сфері видавництва. Було встановлено, що керівництво компаній, яке претендувало на отримання державної підтримки, приховало існування ситуації контролю у розумінні Цивільного кодексу.

Компанії оскаржили таке рішення до суду і після кількох невдалих апеляцій кримінальний суд Риму виправдав директорів компаній.

Також компанії звернулися до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вони стверджували, що провадження в AGCOM не було справедливим. Вони скаржилися на те, що ця установа не була неупередженою і незалежною.

Суд зазначив, що в контексті провадження в AGCOM компаніям-заявникам була надана можливість надати докази на свій захист. Проте протокол, на основі якого регуляторний орган ухвалив своє рішення, не був переданий компаніям-заявникам, а отже вони не мали можливість підготувати свій захист стосовно документа. Але висновок, що провадження в AGCOM не відповідало принципам справедливого судового розгляду, був недостатнім для обґрунтування висновку про порушення статті 6 Конвенції.

У цій справі компанії-заявники мали можливість подати апеляцію до адміністративного суду. Оскільки слухання в судах були відкритими, очна ставка між сторонами та дотримання принципу рівності сторін були можливими.

Суд зазначив, що юрисдикція адміністративних судів не була обмежена лише переглядом законності. Адміністративні суди мали можливість перевірити, чи застосував AGCOM свої повноваження належним чином. Вони також мали можливість вивчити адекватність рішення регуляторного органу.

І оскільки рішення AGCOM згодом було переглянуте судовими органами з повною юрисдикцією, з цього випливало, що стаття 6 § 1 Конвенції не була порушена.

Раніше ми розповідали, чи порушує Конвенцію адміністративний нагляд за звільненими засудженими: висновок ЄСПЛ.

Також ЄСПЛ роз’яснив, у якому випадку покарання за критику топ-чиновника не відповідає Конвенції.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.