Суд відмовився повторно допитувати свідків: ЄСПЛ вказав, чи є це порушенням

16:20, 21 декабря 2020

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Засуджений при апеляційному розгляді кримінальної справи поводився пасивно. Тож той факт, що суд відмовився повторно допитувати свідків, не може сприйматися як порушення права людини на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Ламатік проти Румунії» (заява № 55859/15), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

Іоанн Валентин Ламатік був обвинувачений у трьох випадках пограбування. Суд першої інстанції визнав його винним за двома епізодами, але виправдав у третьому, оскільки відеозйомка пограбування суперечила опису жертвою її нападника. Суд вирішив, що у будь-якому випадку, жертві було складно (якщо не неможливо), впізнати нападника, оскільки пограбування відбулося вночі, а напад ззаду.

Під час апеляційного розгляду справи засуджений, якому допомагав адвокат, відмовився від свого права бути знову заслуханим, і апеляційний суд не став допитувати повторно жодного зі свідків. За результатами розгляду справи виправдання було скасоване. Суд апеляційної інстанції вирішив, що заяви жертви, які були послідовними протягом всього провадження, були підтверджені іншими доказами, в тому числі відеозйомкою, де зображений нападник, схожий на обвинуваченого. Крім того, показання підозрюваного про те, що в момент нападу він був на роботі, спростовувалися інформацією, наданою роботодавцем.

І. Ламатік звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він скаржився на те, що апеляційний суд скасував його виправдання за одним із епізодів, не заслухавши жертву повторно, а також на те, що його засудження, яке було засноване на її свідченнях, таким чином, було несправедливим.

Але суд у Страсбурзі констатував відсутність порушення конвенційних гарантій.

Раніше ми розповідали, за яких умов повернення прав власності попередньому власнику є порушенням Конвенції.

Також ЄСПЛ вказав, за яких умов опитування свідків за відсутності сторони захисту є прийнятним.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.