Як діяти, якщо клієнт звільнив адвоката від обов’язку збереження адвокатської таємниці: позиція ЄСПЛ

17:52, 8 декабря 2020

Чи виникає в адвоката обов’язок свідчити, якщо клієнт не вважає інформацію адвокатською таємницею.

Як діяти, якщо клієнт звільнив адвоката від обов’язку збереження адвокатської таємниці: позиція ЄСПЛ

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Коли клієнт звільнив адвоката від обов’язку збереження адвокатської таємниці, то згідно з українськими Правилами адвокатської етики правник має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці. Але такий рівень захисту професійних прав та гарантій надається не в усіх країнах.

Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Клаус Мюллер проти Німеччини» (№ 24173/18), повідомляє інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

З 1996 адвокат Клаус Мюллер та його фірма надавали правничу допомогу чотирьом німецьким компаніям, які в 2014 році стали неплатоспроможними. Пізніше проти колишніх генеральних директорів цих компаній були відкриті кримінальні провадження, а адвоката викликали як свідка.

І хоча генеральні директори компаній, які були на момент судового розгляду, відмовилися від гарантій адвокатської таємниці, адвокат все одно не став давати свідчення. Він вважав, що був пов’язаний професійною таємницею до того часу, доки його також не звільнять колишні генеральні директори.

Суд двічі постановляв, що адвокат не має права відмовитися давати свідчення і призначав штраф. Один раз апеляція скасувала штраф. Другий – підтримала рішення суду першої інстанції. Суд виходив з того, що відносини адвокат-клієнт існували лише між компанією та її адвокатом, а також те, що інтереси колишнього генерального директора могли суперечити інтересам компанії.

Адвокат подав конституційну скаргу до Федерального конституційного суду, але останній відмовив у її прийнятті.

Адвокат сплатив 600 євро штрафу та надав свідчення в суді під загрозою адміністративного затримання.

Водночас, К. Мюллер звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного життя) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він скаржився на те, що примушування його надавати свідчення порушило його право на адвокатську таємницю.

Але суд у Страсбурзі не побачив порушення конвенційних гарантій.

Раніше ми розповідали, що у деяких випадках навіть постановлення Європейським судом з прав людини рішення на користь людини не гарантує, що національний суд, переглянувши справу, знову не порушить конвенційні гарантії та права цієї людини.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.