ВС зробив висновок щодо сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 1.380.2019.001962.

Визначена в рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити в порівнянні з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача в цих спорах збігається з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити.

Так, митна вартість товару для декларанта є базою оподаткування податком на додану вартість та митними платежами. На митні органи з метою виконання та досягнення митних цілей покладені функціональні обов’язки з контролю за правильністю визначення платником митної вартості товарів. Якщо за наслідками такого контролю встановлено, що митна вартість визначена не правильно, орган доходів і зборів приймає рішення про коригування митної вартості, унаслідок прийняття якого пропорційно змінюється і розмір належних до сплати митних платежів і податку на додану вартість.

Львівський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов. Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби повернув скаржнику через неусунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі. Апеляційний суд указав, що в цій справі була правильно розрахована належна до сплати сума судового збору, виходячи з різниці показників митної вартості товару, визначених митним органом і позивачем. Львівська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права просила скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги та направити справу для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги зазначено, що апеляційний суд помилково ототожнив поняття «митні платежі» та «митна вартість» при розрахунку належного до сплати розміру судового збору.

Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив і скасував ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги у справі.

«Визначена в рішенні контролюючого органу митна вартість товару безпосередньо не впливає на майновий стан декларанта. Майновий інтерес для нього складає той розмір митних платежів та інших податків, який він має доплатити в порівнянні з розміром таких платежів, визначених на підставі заявленої ним митної вартості товарів при декларуванні. Обсяг грошового (вартісного) виразу зміни складу майна позивача в цих спорах збігається з сумою різниці митних платежів та інших податків, яку він має доплатити», – йдеться у рішенні суду.

Таким чином, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов’язкових платежів КАС ВС відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 810/3206/17 і від 31 січня 2019 року у справі № 814/1045/16, що розрахунок належного до сплати судового збору при оскарженні рішень про коригування митної вартості товарів має здійснюватися на підставі розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями.

Раніше ми розповідали про видачу сертифіката відповідності при перевезенні товарів: позиція Верховного Суду.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» писала, що КАС ВС розглянув справу щодо обов’язку додатково сплачувати єдиний внесок як фізичної особи-підприємця.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.