30 червня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, переглянувши в касаційному порядку справу № 817/2141/17, визнав протиправними дії прокуратури, що полягали у відмові надати її співробітнику (позивачеві) додаткову оплачувану щорічну відпустку у зв’язку з навчанням, і зобов’язав прокуратуру повторно розглянути заяву позивача про надання відпустки для підготовки дисертаційної роботи відповідно до вимог чинного законодавства. Про це йдеться на офіційному сайті ВС.
Таким чином, Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що надання працівникові, який навчається без відриву від виробництва в аспірантурі, частини додаткової оплачуваної відпустки для підготовки дисертаційної роботи є обов’язковим (безумовним), і таке своє бажання і право у спірному випадку позивач реалізував шляхом подання відповідної заяви, посилаючись на положення ст. 216 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про відпустки».
Раніше «Судово-юридична газета» писала про звільнення за власним бажанням: чи може роботодавець в односторонньому порядку змінити строки попередження.
Також ми повідомляли про невиплату належних працівникові коштів при звільненні.
Додамо, чи можна замінити відпустку грошовою компенсацією.
А ще ми писали про особливості подання повідомлення про прийняття на роботу.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.