КГС ВС висловився щодо перегляду відсоткової ставки орендної плати

Приватне підприємство "Еверест" звернулося із позовною заявою до Курахівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про прийняття відповідачем спірного рішення щодо перегляду відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, на думку позивача, є протиправним і таким, що порушує майнові права позивача. Про це повідомляє Центр дослідження судової практики на своїй сторінці в Facebook.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 у справі № 905/692/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, аргументовано тим, що відповідач мав право та повноваження приймати оскаржуване рішення про перегляд відсоткової ставки орендної плати від 3 % до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Оскаржуване рішення не є безумовним зобов`язальним актом стосовно позивача та не є односторонньою зміною умов договору. Таким чином, оспорюване рішення міськради є лише способом волевиявлення щодо розміру плати за землю, який має бути запропоновано позивачеві шляхом (через) укладання додаткової угоди, а тому не створює жодних правових наслідків для ПП "Еверест" і не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним і скасування рішення міськради про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96, не є належною превентивною мірою, спрямованою на запобігання порушенню прав позивача. З урахуванням відсутності на теперішній час спору щодо внесення змін до договору оренди землі, само лише оспорюване рішення міськради не створює для позивача правових наслідків.

За змістом зазначеного рішення міськради встановлено відсоток нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,7767 га, кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 для розміщення комплексу будівель та споруд за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96 в розмірі 6 % з 01.01.2018. Крім того вирішено, ПП "Еверест" укласти з Курахівською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2012 та здійснити її державну реєстрацію згідно з чинним законодавством.

ПП "Еверест" додаткової угоди не уклало, не погодилося із постановленим міськрадою рішенням та звернулося до місцевого господарського суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40.

У частині 1 статті 632 ЦК України визначено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як установив суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ПП "Еверест" не довело порушення його прав і законних інтересів, пов`язаних із прийняттям міськрадою рішення від 14.02.2018 №/48-40. Зокрема, доводи скаржника стосуються того, що внаслідок прийняття спірного рішення відповідач зобов'язує його укласти додаткову угоду до договору. Однак твердження про те, що відповідач направляв проект відповідної угоди для підписання, запрошував позивача на засідання спільних депутатських комісій, телефонував і повідомляв про необхідність збільшення ставки оренди, не свідчить про наявність підстав для скасування спірного рішення. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40 у цьому випадку не є безумовним, зобов`язальним актом по відношенню до договірних відносин із позивачем, а може бути лише підставою для пропозиції орендодавця орендареві внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди.

Як убачається із умов договору, внесення змін здійснюється у письмовій формі, відповідний документ мають підписати належним чином уповноважені представники сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Оскільки відомостей про погодження сторонами внесення змін до договору, у тому числі в судовому порядку, надано не було, немає підстав стверджувати про реалізацію спірним рішенням таких змін.

Зважаючи на відсутність порушеного права позивача внаслідок прийняття відповідачем рішення від 14.02.2018 №/48-40, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40, з підстав, зазначених позивачем у позові.

Із повним текстом постанови КГС ВС від 17.12.2019 № 905/692/19 можна ознайомитися за посиланням.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про постанову КГС ВС щодо спростування майнових дій боржника у процедурах банкрутства.

Також КГС ВС висловився щодо закриття провадження у справах про банкрутство.