Коли банк не відповідає за цінності клієнта в сейфі: постанова КЦС ВС

Банк звільняється від відповідальності за вміст індивідуального сейфа, яким користується клієнт, якщо відповідний договір не містить положення щодо відповідальності банку за його вміст. У такому випадку застосовується положення Цивільного кодексу про майновий найм (оренду). Так, на особу покладається обов'язок доведення того, що в орендованому позивачем індивідуальному сейфі знаходились грошові кошти.

Відповідне положення містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. по справі №372/4948/15, передає «Юрліга».

Особа звернулася до суду з позовом до одного із банків про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом.

Позовна заява мотивована тим, що між банком та особою було укладено договір щодо користування індивідуальним сейфом, відповідно до умов якого банк надав, а останній орендував індивідуальний сейф у депозитному сховищі банку для зберігання у ньому цінностей та документів. У подальшому позивачем було поміщено до указаного сейфа кошти у розмірі 46 650,00 доларів США та 3 250,00 євро. Незабаром позивачем було виявлено, що невстановлена особа таємно заволоділа належними йому грошовими коштами, після чого з місця скоєння злочину зникла.

ВС касаційну скаргу особи залишив без задоволення, залишивши рішення місцевого та апеляційного судів без змін, з огляду на таке.

Відповідно до ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зі змісту відповідного договору на користування індивідуальним сейфом вбачається, що банк звільняється від відповідальності за його вміст.

Відповідно до ЦК до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовується положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в орендованому позивачем індивідуальному сейфі знаходились грошові кошти у розмірі 1 190 640 грн.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 р. по справі №372/4948/15 можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, «Судово-юридична газета» писала, у яких випадках банк не повинен повертати викрадені з рахунку кошти.

Також ми повідомляли, чи може роботодавець самостійно обирати банк для виплати зарплати.