Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання припису може мати наслідком зупинення дії спеціального дозволу, що, у свою чергу, унеможливить здійснення господарської діяльності заявника. Апеляційний суд залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд скасував ці судові рішення, зазначивши, що застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію припису та фактично надав можливість позивачу як надрокористувачеві не виконувати вимоги припису, незважаючи на встановлені відповідачем під час заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.
Насамперед, Верховний Суд звернув увагу на те, що:
З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» публікувала постанову ВП ВС щодо оскарження відмови внести зміни до актового запису цивільного стану.