Публічна критика посадової особи: позиція ВС

Очільник звернувся до суду про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки у відеосюжеті була поширена інформація щодо причетності його до корупційних схем та нанесенні збитків державі. За результатом розгляду та з посиланням на лінгвістичну експертизу суди встановили, що ця інформація є фактичним твердженням. Однак Верховний Суд дійшов іншого висновку, що така інформація є оціночним судженням щодо публічної особи.

Постановою ВС від 10.05.2018 по справі №758/5922/17 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було скасовано рішення попередніх судових інстанцій та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, оскільки в ефірі телеканалу його звинуватили у причетності до корупційних схем на митниці.

Рішеннями попередніх судових інстанцій позовні вимоги були задоволені, суд зазначив, що інформація, поширена відповідачем у відеосюжеті має стверджувальний характер про нанесення збитків державі та існування в діях позивача корупційних, злочинних діянь. Поширена інформація в ефірі телеканалу стосується особи позивача, є недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права.

Однак з такою позицією не погодився ВС та зазначив, що суд першої інстанції не врахував належним чином, що на момент виходу в ефір відеосюжету телепередачі позивач був публічною особою, та залишив поза увагою те, що висловлювання відповідача, які позивач просить спростувати, не містять конкретних даних щодо оцінки його дій в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій, є оціночними судженнями, які не можуть бути витлумачені як фактичні дані з огляду на характер використання у них мовних засобів. Не може вважатись фактичним твердженням і висловлювання, наведене у спірному відеосюжеті, яке було зачитане за кадром з листа компетентного органа, а отже це не є твердженням відповідача.

ВС дійшов висновку: що поширена інформація не містить фактичних даних, зокрема щодо вчинення  позивачем злочину, натомість в ній містяться оціночні судження авторів передачі «Гроші» та критика дій позивача, як публічної (посадової) особи, а саме — начальника митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС. Відповідач не може бути притягнутий до цивільної відповідальності за висловлення оціночних суджень щодо публічної особи, оскільки такі висловлювання містять думки та переконання авторів передачі, критику дій посадової особи, яка в свою чергу має право на відповідь та спростування такої інформації.

З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.