Верховный Суд рассказал, как проиграть суд, не нарушив прав истца

Поручитель по кредитному договору может стать ответчиком по иску кредитора, даже если к нему не предъявлялись требования в досудебном порядке.

Верховный Суд 13 марта 2018 года принял постановление по делу №185/10319/15-ц.

В 2014 году Банк заключил кредитный договор с предприятием. Для обеспечения сделки между Банком и физическим лицом (далее — Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства. Поручитель должен был нести ответственность перед Банком за выполнение предприятием обязанности вернуть сумму кредитаи проценты по нему.

Предприятие задолжало Банку более 11 миллионов гривен, поэтому Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к Поручителю вернуть всю эту сумму задолженности.

Защищаясь в суде, Поручитель настаивал на том, что Банк нарушил порядок реализации своего права требования. Так, единственным основанием для погашения Поручителем денежных обязательств должника перед Банком является требование Кредитора. Поскольку Банк не присылал Поручителю никакого требования, срок выполнения Ответчиком обязательств по договору поручения не наступил.

Однако Верховный Суд, как и нижестоящие судебные инстанции, не согласился с доводами Поручителя и аргументировал свою позицию следующим способом.

Согласно ст. 554 ГК Украины, в случаи нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, компенсацию убытков.

В соответствии с условиями договора, банк без уведомления поручителя имеет право в любое время и любым способом реализовывать свои права, предусмотренные кредитным договором, требовать погашения кредита, применять любые способы правовой защиты или обеспечения выполнения обязательства.

Также с целью реализации права требования к поручителю кредитор имеет право предъявить требование. Не направления кредитором требования не лишает его права требовать у поручителя выполнения обязательства, в соответствии с условиями договора и законодательства.

Исходя из этого, Верховный Суд решил, что предъявить требования к поручителю можно 2-мя способами: или направить ему требование погасить задолженность (первый способ), или предъявить к поручителю иск (второй способ). При этом в случае предъявления требования к поручителю в суд кредитор сможет обратиться на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства.

По мнению Суда, доводы Поручителя о том, что Банк никаких требований не выдвигал, а потому срок выполнения Поручителем обязательства не наступил, не заслуживают на внимание.

Также, Ответчик ссылался на нарушение Банком пп. 3.2.6 договора, согласно которому поручитель обязывается выполнить нарушенное обязательство на протяжении 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования от кредитора.

Имеется ввиду, что у Поручителя может возникнуть обязанность погасить задолженность, только если Банк обратиться к нему с требованием об этом. И для реализации этой обязанности у Поручителя будет 10 дней с момента такого требования.

Однако Верховный Суд заявил, что указанное условие договора применяется только в случаи досудебного урегулирования спора, путем направления Кредитором требования к Поручителю. Поскольку Банк не воспользовался этим правом, указанный подпункт договора не подлежит применению для урегулирования спорных отношений.

Кроме того, непредъявленные Банком во внесудебном порядкетребования к Поручителю, не лишают Кредитора права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что предусмотрено ст. 3 ГПК Украины.

Дополнительной особенностью этого дела является то, что Ответчик самостоятельно должен вернуть всю сумму кредита с процентами и пеней. При этом, первоначальный должник — предприятие — вообще не фигурирует в деле.

Изначально Банк подал иск против двух ответчиков: предприятия, которое брало кредит, и физического лица — поручителя. Они должны были нести ответственность солидарно.

Однако иск был подан в районный суд, который не рассматривает споры между юридическими лицами. Поэтому суд первой инстанции своим постановлением закрыл производство по гражданскому делу в части исковых требований Банка к предприятию. И все три инстанции Поручитель самостоятельно инеудачно защищался против Банка за долги предприятия, которое выпало из состава ответчиков на первом этапе судебного рассмотрения дела.

С полным текстом судебного решения Верховного Суда  от 13 марта 2018 года можно ознакомиться здесь.

Ранее Верховный Суд объяснил, что такое дискреционные полномочия органов власти.