Судебная дискреция в уголовном судопроизводстве: разъяснение ВС

1 февраля 2018 г. коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда приняла постановление, в котором разъяснила понятие судебной дискреции (судебного усмотрения) в уголовном судопроизводстве.

Об этом стало известно «Судебно-юридической газете».

Установлено, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в лицо, причинив средней тяжести телесные повреждения. За данные действия лицо получило 2 года лишения свободы по ч. 1 ст. 122 УК.

Кроме того, осужденный проник на территорию чужого домовладения, откуда похитил имущество на сумму 280, 90 грн. За что был приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев по ч. 3 ст. 185 УК.

На основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 75 УК лицо освобождено от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК.

Апелляционный суд оставил приговор суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе прокурор сослался на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного. Прокурор отметил, что положения ст. 75 УК применено судом неправильно, что привело к мягкости назначенного наказания.

Верховный Суд пришел к выводу, что прокурор фактически ставит вопрос о несоблюдении судом определенных законом требований, касающихся назначения наказания и связанных с судейским усмотрением (дискреционными полномочиями).

ВС разъяснил, что понятие судебной дискреции включает полномочия суда выбирать между законными альтернативами по разрешению спорных правовых вопросов.

Такие полномочия суда должны исходить из целей и принципов права, общих принципов судопроизводства, конкретных обстоятельств ситуации, данных о личности виновного, справедливости и достаточности избранного наказания и тому подобное.

Основаниями для судебного усмотрения при назначении наказания выступают:

• уголовно-правовые, относительно-определенные (где устанавливаются пределы наказания) и альтернативные (где предусмотрено несколько видов наказаний) санкции;
• принципы права;
• нормы, где используются формулировки, суд «может», «вправе»;
• многозначные юридические термины и понятия, которые не имеют нормативного закрепления, в частности «лицо виновного», «искреннее раскаяние» и т.д.;
• оценочные понятия, содержание которых определяется не законом или нормативным актом, а правосознанием субъекта правоприменения;
• индивидуализация наказания — конкретизация вида и размера меры государственного принуждения к лицу в зависимости от особенностей преступления и его субъекта.

Дискреционные полномочия суда признаются и Европейским судом по правам человека (в частности дело «Довженко против Украины»).

ЕСПЧ в своих решениях отмечает, что определение законности, объема, способов и пределов применения свободы оценивания представителями судебных органов должно соответствовать принципу верховенства права.

По результатам соответствующего кассационного рассмотрения решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба прокурора — без удовлетворения.

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Ранее Верховный Суд разъяснил, возможно ли обжаловать действия судьи.