Судебная практика: претензии налоговиков относительно фиктивности контрагента

Постановлением ВС Украины от 31.10.2017 по делу №21-2817а16 о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений удовлетворено заявление ответчика, отменены судебные решения предыдущих судебных инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, пересматривая дело, ВС Украины отметил, что, удовлетворяя иск и признавая право истца на формирование налогового кредита и валовых расходов, суды некритически отнеслись к оценке представленных доказательств с учетом необходимости соблюдения принципа официального выяснения обстоятельств дела.

ВС Украины отметил: суды не учли, что сам факт того, что на момент рассмотрения дела относительно официальных лиц-контрагентов не было принято приговоров, не может опровергать достоверность их объяснений относительно характера заключенных соглашений и фактического осуществления по этим сделкам операций.

В то же время суды установили, что по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, создания фиктивного предприятия и легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, проводится следствие по уголовному производству, в рамках которого есть протокол допроса свидетеля, который одновременно является директором, главным бухгалтером, учредителем ЧП, — контрагента истицы, которая отрицает свою причастность к ведению хозяйственной деятельности указанного предприятия, в том числе и подписанию первичных документов.

Такие обстоятельства не может не учитывать суд, поскольку признаки фиктивного предприятия несовместимы с легальной предпринимательской деятельностью, даже при формальном подтверждении ее первичными документами.

Указанное выше, по мнению коллегии судей ВС Украины, дает основания для вывода о том, что первичные документы, которые стали основанием для формирования налогового кредита, выписанные контрагентом от имени лица, которое отрицает свое участие в создании и деятельности контрагента налогоплательщика, в том числе и в подписании любых первичных документов, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными полномочными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм НДС в налоговый кредит является безосновательным.

Кроме этого, ответчик в Акте указал на ничтожность договора о предоставлении услуг, поскольку сделки, заключенные с ЧП и совершенные с целью уклонения от уплаты налогов, нарушают общественный порядок, противоречат интересам государства и общества. ВС отметил, что суды не исследовали должным образом это обстоятельство и оставили без внимания виды недействительности сделок, установленных ст. 228 ГК Украины.

Поэтому суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, с решением которого согласились апелляционный и кассационный суды, без надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела преждевременно пришел к выводу, что изложенные в исковом заявлении требования истца являются обоснованными.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.