Судебная практика: когда устав предприятия предусматривает штраф для контрагента

Предприятие решило отправить свой груз (топливную древесину) к месту доставки с помощью украинской железной дороги (Перевозчик). Однако Отправитель неверно указал в накладных пункт назначения. Ошибся в станциях.

За ошибки в адресе доставки Перевозчик наложил на Предприятие штраф в размере 91 930 грн на основании статей 118 и 122 Устава железной дороги Украины. Перевозчик выиграл все судебные инстанции, но частично. Суды решили взыскать с Отправителя суму в 5 раз меньшую, а именно 18 386 грн.

Все дело в том, что это договор перевозки. Согласно ч. 2 ст. 908 ГК Украины общие условия перевозки определяются законами и транспортными уставами. Ответственность сторон касательно перевозок определяется договором, если другое не установлено транспортными кодексами.

Согласно ч. 5 ст. 307 ХК Украины ответственность хозяйственных субъектов по договору перевозки устанавливается транспортными кодексами.

Устав железных дорог Украины утвержден постановлением Кабинета министров №457 еще в 1998 году. Сейчас действует редакция от 2015 года.

Статья 2 Устава определяет обязанности, права и ответственность железных дорог, а также предприятий, которые пользуются железнодорожным транспортом. В ч. 1 ст. 24 Устава закреплена норма, согласно которой отправитель несет ответственность за все последствия ошибочности или неточности сведений, указанных им в накладной.

В соответствии со ст. 122 Устава за неправильно указанный в накладной адрес получателя с отправителя взыскивается штраф в размере, установленном ст. 118 Устава. То есть штраф в размере пятикратной стоимости провозной платы за все расстояние перевозки.

При этом суд заметил, что штраф подлежит взысканию за сам факт совершения отправителем указанных нарушений, независимо от того, понесла ли железная дорога убытки от таких нарушений.

Таким образом, судом установлена правомерность начисления Перевозчиком штрафа в указанном размере. Однако суд решил уменьшить этот размер.

Суд сослался на то, что Ответчик является государственным предприятием, указанные ошибки не принесли Истцу убытков, а размер штрафа достаточно большой и необъективный в сравнении с допущенными ошибками Отправителя.

Размер неустойки может быть уменьшен решением хозсуда в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГКУ, ст. 233 ХКУ, п. 3 ст. 83 ХПК — штраф значительно превышает размер убытков. При этом надо учитывать: степень выполнения должником своих обязательств; имущественное состояние сторон; не только имущественные, но и другие интересы сторон, которые заслуживают на внимание в том случае, если нарушение обязательств не привело к убыткам других участников хозяйственных отношений.

С полным текстом решения ВХСУ от 2 ноября 2017 года можно ознакомиться по ссылке.

Ранее «Судебно-юридическая газета» объясняла, можно ли изменить подсудность для пересмотра проигранного дела.