Почему на победительницу конкурса в ВС Ольгу Ступак открыли дисциплинарное дело

Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 9 октября рассматривала жалобу харьковчанина Ивана Войцуна на действия судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Ольги Ступак.

Как отмечает жалобщик, судья ВССУ в 2015 году постановила отказать в принятии к рассмотрению кассационной жалобы Ивана Войцуна, не разбирая обстоятельства дела.

Само дело касалось всегда непростого права наследования квартиры. После смерти престарелой пары, не имеющей наследников, Иван Войцун, ухаживающий за ними, заявил свои права на жилплощадь. Ленинский районный суд города Харькова признал факт совместного проживания в квартире пары и заявителя, и тот вступил в права наследования.

Однако вскоре решение районного суда обжаловал в апелляционном порядке Харьковский городской совет. Повестку в суд Иван Войцун, по его словам, получил почему-то в день судебного заседания, и не имел возможности присутствовать на нем. Впрочем, это не стало основанием для переноса рассмотрения дела. Харьковский апелляционный суд провел заседание в отсутствие ответчика, лишив его, тем самым, возможности высказать свою позицию и предоставить объяснения на доводы представителей горсовета.

«Исследовав доказательства и дав им надлежащую оценку», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Иван Войцун, естественно, счел такое решение несправедливым и направил кассационную жалобу в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Однако там ему, как было сказано выше, отказали в открытии кассационного производства.

Свое решение судья обосновала положением ч.5 п.4 ст.328 ГПК, которое гласит: «Судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу также в случаях, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела».

По словам Ольги Ступак, доводы кассационной жалобы сводились преимущественно к переоценке доказательств на уровне апелляции, что не является предметом рассмотрения кассационной инстанции. Кроме того, у нее не было сомнений, что суд апелляционной инстанции основательно разобрался со всеми обстоятельствами дела. Судья также отметила, что отклонение кассационных жалоб по подобным признакам является устоявшейся практикой ВССУ, и что в 2015 году количество возбужденных кассационных производств по жалобам заявителей составляло всего 40%.

Члены ВСП напомнили судье о существовании ст.338 ГПК, в которой не только указаны основания для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции, но и говорится о необходимости передачи дела на новое рассмотрение. В частности, если нарушены «нормы процессуального права, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела».

«Просьбы о новом рассмотрении в жалобе заявителя не было», - продолжала отстаивать свою позицию Ольга Ступак.

Этот ответ удивил членов ВСП, а Андрей Бойко даже переспросил: всегда ли ВССУ направляет дела на новое рассмотрение, только когда об этом просят заявители?

И все же принять окончательное решение по дисциплинарному делу судьи ВССУ Ольги Ступак сегодня не получилось. По предложению докладчика, члена ВСП Наталии Волковицкой, решили еще запросить в суде характеристику данной судьи, а до этого подождать с вердиктом.

Напомним, Высший совет правосудия ранее отложил вопрос о рекомендации к назначению Ольги Ступак.