Якщо особі не повідомлено про підозру, накладення арешту на майно для відшкодування шкоди є необгрунтованим

Одеським апеляційним судом в режимі відео-конференції було розглянуто апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси, якою, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було задоволено клопотання представника потерпілого та з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від даного автомобіля із забороною їх відчуження та надання потерпілому права користування зазначеним арештованим майном. Про це повідомляє прес-служба Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілого про арешт майна, так як оскаржувана ухвала постановлена із істотним порушенням вимог КПК України

З матеріалів справи вбачається, що адвокат звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від даного автомобіля, із забороною їх відчуження та наданням потерпілому права користування зазначеним майном, обґрунтовуючи його тим, що влітку 2019 року відшукав на одному із інтернет-ресурсів повідомлення про продаж вищезазначеного автомобіля.

Через декілька днів потерпілий  зустрівся із продавцем, оглянув вищезазначений транспортний засіб, та досяг домовленості про його придбання, після чого передав продавцю грошові кошти в розмірі 234000 грн. та остаточно мав розрахуватись із ним після переоформлення автомобіля, в свою чергу потерпілий отримав зазначений автомобіль марки «TOYOTA», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від нього. Проте, особа яка представилась продавцем, після цього зникла, зазначений транспортний засіб не перереєстрував, гроші не повернув.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На час постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, є також передчасним та необґрунтованим.

Водночас, потерпілий не є власником майна - автомобіля марки «TOYOTA», та матеріали провадження не містять копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, тому відсутні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль та ключі від нього, та передачі його у користування потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами прокурора та зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді – скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого  про накладення арешту на майно.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, коли накладення штрафу на водія за відсутності адвоката є незаконним: позиція КАС ВС.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.