Вища рада правосуддя звільнила суддю з Херсону

У вівторок, 28 січня, Вища рада правосуддя розглянула питання про звільнення Дорошинської Валерії Едуардівни з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19. Про це інформує офіційний сайт ВРП.

Доповідач — член Вищої ради правосуддя Віктор Шапран поінформував, що до Вищої ради правосуддя 19 квітня 2018 року надійшла скарга Заставського В.Я. та Заставської Д.В. на дії суддів Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. та Дорошинської В.Е., вчинені під час розгляду справ № 766/12093/17 та № 766/2985/17, відповідно, з проханням притягнути вказаних суддів до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла рішення від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19 про притягнення судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Третьою Дисциплінарною палатою встановлено, що на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 20 лютого 2017 року надійшла позовна заява Особа_1 до Особа_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю з Особа_3 та визнання права власності у порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач із 2007 року перебував у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із Особа_3, з якою проживав у квартирі, в якій проживала також і сестра Особи_3 — Особа_2 (відповідач у справі).

Після смерті Особа_3 відкрилася спадщина на вказану спірну квартиру, яку Особа_1 фактично прийняв та в якій продовжував проживати.

За результатами розгляду цієї справи Херсонським міським судом Херсонської області (суддя Дорошинська В.Е.) 28 березня 2017 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Особа_1, яким встановлено факт проживання Особа_1 із Особа_3 однією сім’єю з 2007 року по 4 березня 2015 року; визнано за Особа_1 право власності на квартиру у порядку спадкування після смерті Особа_3, яка померла 4 березня 2015 року.

На підставі цього судового рішення право власності на предмет спадкування зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до договору дарування від 27 квітня 2017 року вказана квартира перейшла у власність Особа_4.

Згідно з договором купівлі-продажу від 5 травня 2017 року Заставська Д.В. придбала в Особа_4 спірну квартиру.

Херсонська міська рада, не погодившись із таким рішенням, 13 липня 2017 року звернулася до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою, вважаючи, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов’язки, оскільки спірна квартира є об’єктом комунальної власності територіальної громади міста Херсона, а отже, не є предметом спадкування після смерті Особа_3, яка була лише користувачем вказаної квартири.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом Херсонської області встановлено, що спірна квартира на день смерті Особа_3 на праві власності їй не належала (є об’єктом комунальної власності міської територіальної громади), а тому не входить до складу спадкового майна, що залишилося після її смерті, та не є предметом спадкування.

Крім того, Особа_2 не могла бути відповідачем за заявленими Особа_1 вимогами до неї, оскільки позов подано після припинення її цивільної правоздатності (25 листопада 1995 року вона померла).

Апеляційний суд Херсонської області, розглянувши цю справу, 21 вересня 2017 року постановив ухвалу про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та закриття провадження у справі.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про порушення суддею Дорошинською В.Е. вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, внаслідок чого вирішено питання про відкриття провадження у справі, розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким вирішено питання про права померлої особи (відповідача).

Також Третя Дисциплінарна палата вказала на незазначення суддею Дорошинською В.Е. в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи встановлено грубі порушення суддею Дорошинською В.Е. норм процесуального закону, які повністю суперечать обов’язкам, покладеним на суддю, та підривають довіру до неї як носія судової влади, у зв’язку із чим Третя Дисциплінарна палата дійшла висновку, що у сукупності такі порушення утворюють істотний дисциплінарний проступок, який не потребує додаткового тлумачення.

Дисциплінарна палата зазначає, що на умисність дій судді Дорошинської В.Е. вказує не лише численність і характер допущених нею під час розгляду справи порушень процесуального закону, а й швидкість, з якою була розглянута справа. Зокрема, попри значне навантаження судді, про яке зазначав її представник, рішення у справі за позовом Особа_1 ухвалено через 1 місяць 13 днів із дня подання позовної заяви.

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя врахувала також чітке законодавче врегулювання процесуальних дій судді під час розгляду справи, очевидність зазначених порушень, допущених суддею Дорошинською В.Е. під час перебування справи у її провадженні та постановлення судового рішення, у зв’язку із чим дійшла обґрунтованого висновку, що дії судді Дорошинської В.Е. не мають характеру суддівської помилки, а свідчать про умисне порушення нею норм процесуального законодавства.

Обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно судді Дорошинської В.Е., Третя Дисциплінарна палата врахувала наслідки, які настали для скаржників — Заставського В.Я. та Заставської Д.В. 

Зокрема, на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року (суддя Дорошинська В.Е.) право власності на предмет спадкування (квартира) зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому, 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1 подарував вказану квартиру ОСОБА_4.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 5 травня 2017 року ОСОБА_4 продав спірну квартиру Заставській Д.В.

Після перегляду рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року апеляційним судом Херсонської області 21 вересня 2017 року постановлено ухвалу, якою скасовано судове рішення першої інстанції та провадження у справі закрито.

Ця обставина слугувала підставою для звернення Херсонської міської ради до суду з позовом про витребування у Заставської Д.В. майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, який судом був задоволений та рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, Заставська Д.В. та її чоловік Заставський В.Я. в похилому віці залишилися без житла, яке вони придбали добросовісно.

Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2019 року № 965/3дп/15-19 було оскаржене відповідно до статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». За результатами розгляду скарги Вища рада правосуддя рішенням від 31 жовтня 2019 року № 2859/0/15-19 залишила вказане рішення без змін.

«З досліджених матеріалів вбачається, що дисциплінарне провадження стосовно судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. проведено з дотриманням процедури, встановленої законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду правосуддя», — зазначив член Вищої ради правосуддя Віктор Шапран.

Вища рада правосуддя вирішила звільнити Дорошинську Валерію Едуардівну з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що ВРП звільнила у відставку трьох суддів місцевих загальних судів.