Суддя 7ААС Богдан Моніч повідомив ВРП про втручання в його професійну діяльність

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Богдан Сильвестрович повідомив, що 21 січня 2020 року на його мобільний номер зателефонував раніше знайомий під час роботи в органах прокуратури на посаді начальника Житомирського міського відділу, з яким, як зазначає Моніч Б.С., вони не  зустрічалися близько п’яти років. Про це повідомляє прес-служба Судової влади.

Як інформує суддя, під час розмови знайомий повідомив, що хоче зустрітися у особистих справах під час перебування судді в місті Житомирі. Після того як Моніч Б.С. повідомив, що на теперішній час проживає у Вінниці, а в Житомирі буває рідко, знайомий відповів, що питання не термінове і може почекати невизначений час.

Однак, як зазначено у повідомленні, 23 січня 2020 року суддя виявив пропущений телефонний дзвінок від даної особи, а також отримав від неї повідомлення наступного змісту: «Богдан Сильвестрович, в 11:00 справа, …. отправила ходатайство на перенос справи. Просьба удовлетворить ходатайство. В понедельник перезвоню».

Моніч Б.С. зазначає, що у його провадженні перебуває справа за адміністративним позовом ТОВ «Архбудінвест-Полісся» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

У вказаній справі розглядаються апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року.

Чергове засідання у справі було призначене на 23 січня 2020 року. Інтереси однієї із сторін представляє адвокат, якою на адресу суду було подане клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з її зайнятістю у іншій кримінальній справі.

Тому, як вказує суддя, текстове повідомлення він вважає таким, що має ознаки втручання в його професійну діяльність під час розгляду вказаної справи.

Моніч Б.С. зазначає, що зателефонував вказаній особі та повідомив, що його дії порушують вимоги чинного законодавства та має намір поінформувати про це компетентні органи. У відповідь на це знайомий запевняв, що не мав на меті втрутитись у його діяльність як судді, а хотів переконатися, що клопотання адвоката отримано судом.

Інформацію про цей випадок суддя Моніч Б.С. повідомив учасників процесу, які з’явились в судове засідання, у справі була оголошена перерва. Під час наступного засідання, після заслуховування думки усіх учасників процесу, він прийняв рішення заявити самовідвід.

Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С. повідомляє Вас про вказані факти для вжиття відповідних заходів реагування.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Велика Палата ВС визначилась з питанням представництва у справах за участі ВРП.

Також ми писали, що ВРП не може використовувати скасування судового рішення як підставу для дисциплінарної відповідальності.