Спільне засідання ВККС і ГРМЕ: текстова трансляція

18 січня Вища кваліфікаційна комісія суддів проводить спільне спеціальне засідання із Громадською радою міжнародних експертів. На засіданні розглядатиметься питання щодо відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності.

Йдеться про таких претендентів на суддівські крісла, як:

• Оксана Голуб;
• Анатолій Загородній;
• Тарас Заєць;
• Анатолій Квятковський;
• Юрій Кулініч;
• Євген Мартинов;
• Дмитро Тішко;
• Ігор Штульман.

До участі в роботі засідання запрошені також представники Громадської ради доброчесності, Міжнародного валютного фонду, Консультативної ради ЄС, донорських та дипломатичних установ.

17.02 У засіданні оголошено перерву, після чого члени ВККС перейдуть до обговорення кандидатів у нарадчій кімнаті.

15.57 Останній на сьогодні кандидат — Ігор Штульман заявив відвід усім членам ВККС. Однак Комісія його не задовольнила — в іншому випадку кворум, необхідний для ухвалення рішення щодо І.Штульмана, був би відсутній.

Кандидат та його дружина не задекларували отримані нимим у 2017 році страхові виплати. Крім того, І.Штульман був у складі колегії ВАСУ, яка скасувала рішення ВККС щодо судді Васильєвої, яка виносила рішення щодо учасників Майдану. Верховний Суд вирішив, що ВАСУ припустився помилки.

Також І.Штульман розглядав справу судді Володимира Бабенка. Останній заявив клопотання про заборону представнику громадської організації Романові Маселку, що був присутній у засіданні, вести відеотрансляцію на телефон. Суддя І.Штульман неправильно і некоректно інтерпретував положення КАС, зауваживши, що Р.Маселко мав отримати дозвіл від суду та В.Бабенка.

До того ж з’ясувалося, що І.Штульман не заявив самовідводу у справі, де інтереси однієї зі сторін представляв адвокат, який також є представником самого І.Штульмана у судах.

Стосовно страхових виплат І.Штульман пояснив, що їх сума не перевищувала порогу декларування, оскільки становила менше 80 тис. грн. «Я в жодному разі не ухилявся від декларування цих виплат, оскільки вони були здійснені на підставі договору страхування, а отже, джерело походження цих матеріальних активів є законним», — зазначив суддя.

Щодо незаявлення самовідводу суддя зазначив, що адвокати Кравець та Мартиненко не були безпосередньо сторонами процесу, а лише представляли інтереси однієї зі сторін.

«Підстав для відводу чи самовідводу не було. Разом з тим інформація про наявність укладеного між нами договору про надання адвокатських послуг була розголошена. У жодного стороннього спостерігача це не викликало сумнівів у моїй неупередженості. Між мною та моїми адвокатами мають місце виключно ділові стосунки «клієнт — адвокат», — пояснив І.Штульман.

10-річна дочка судді володіє квартирою. І.Штульман пояснює це тим, що його сестра (тітка дитини) вирішила подарувати цю квартиру своїй племінниці, бо власних дітей не має.

15.30 До Дмитра Тішка у ГРМЕ виникли питання з приводу декларування довіреності, корпоративних та речових прав його дружини та її батька. Також члени Ради та ВККС цікавились і численними правочинами, пов’язаними із купівлею-продажем земельних ділянок, які вчинялись тестем Д.Тішка.

14.23 Наразі ВККС та ГРМЕ обговорюють кандидатуру Євгена Мартинова. Він задекларував квартиру в київській новобудові, придбану 74-річною прабабусею його дружини. Її вартість — приблизно 165 тис. дол. Сама прабабуся мешкає в іншій квартирі, а детальних відомостей щодо користування цим житлом кандидат не надав.

Також сім’я Є.Мартинова має 212 тис. дол. від продажу майна за кордоном. Є.Мартинов пояснив, що через складнощі з проїздом до місця роботи бабуся його дружини запропонувала їх сім’ї безкоштовно проживати у згаданій квартирі в новобудові.

«При винесенні одного з рішень я допустив помилку. Це було зроблено не умисно. Цей прикрий випадок був мені уроком. Однак з тих пір за 10 років жодної обгрунтованої скарги на мене ані до ВРП, ані до ВККС не надходило. У мене дуже низький відсоток скасованих рішень. Тому сумнівів у моєму професіоналізмі бути не може», — впевнений Є.Мартинов.

У засіданні оголошено перерву до 14:00.

12.42 Юрій Кулініч повідомив причини своєї неявки на засідання — кандидат перебуває на лікарняному та просить відкласти розгляд питання щодо нього. Однак члени ВККС вбачають за можливе розглядати його кандидатуру за наявними документами без безпосередньої присутності судді. Цю позицію підтримали і представники ГРМЕ. Рішення ухвалили одностайно.

ГРМЕ має сумнів щодо професійних якостей Ю.Кулініча. Такий висновок зроблено на підставі його рішення у кримінальній справі. Так, у своїх поясненнях кандидат стверджує, що обвинувачення базувалося на свідченнях потерпілих та свідків, у той час як останні були упередженими та вважали обвинуваченого символом «старої системи». Ці обставини вплинули на оцінку показань суддею, що і вплинуло на вирок, тому він згоден із рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, які переглядали справу.

12.36 До наступного кандидата — Анатолія Квятковського у ГРМЕ виникли питання стосовно автомобіля Kia Sportage, який він придбав за підозріло низькою ціною. Це він пояснив несправністю двигуна та суттєвими механічними пошкодженнями кузова.

11.32 До зали засідань запрошений Тарас Заєць. Кандидат придбав автомобіль за 90 тисяч доларів. На той момент він очікував призначення на посаду судді, а його матір уже була суддею. Купівля фінансувалася спільно сім’єю, однак декларацію матері кандидат не надав.

Окрім того, як зазначалося раніше, в 2010 році матір кандидата придбала квартиру в Києві за 140 тис. дол. Спільний дохід батьків кандидата становив 160 тис. дол., а витрати — 268 тис. дол. Окрім того, матір придбала ще один автомобіль. Отже, ГРМЕ констатувала суттєву невідповідність між витратами та доходами сім’ї Т.Зайця.

До того ж він здійснив кілька закордонних подорожей, зокрема до Туреччини, ОАЕ та Єгипту. Коли ГРМЕ попросила пояснити ці обставини, Т.Заєць поставився до цього ворожо та агресивно. Під час подій на Майдані він ухвалював рішення щодо осіб, що брали участь в акціях протесту, при цьому вживав одні і ті самі формулювання. 

10.20 Наступний кандидат, якого обговорюватимуть на засіданні, — Анатолій Загородній. У ГРМЕ є сумніви щодо його доброчесності з двох причин: 1 вересня 2005 року кандидат став суддею Вищого адмінсуду і отримав квартиру в Києві. 11 грудня 2011 року цю квартиру приватизували він, його дочка та її чоловік.

Свою третину суддя передав своїй дочці. В 2010 році суддя на ім’я свого 84-річного батька, який проживав у Черкаській області, придбав велику квартиру в Києві за понад мільйон гривень. Ця квартира розташована у тому ж домі, де знаходиться квартира судді Катерини Леонтович, яка є матір’ю ще одного кандидата до Антикорсуду — Тараса Зайця.

Загородній зауважує, що з батьком він не спілкувався понад 30 років. На думку ГРМЕ, твердження, що його 84-річний батько міг самостійно придбати дорогу квартиру, є сумнівними.

А.Загородній не задекларував право користування автомобілем Honda Accord 2008 року випуску, який належить чоловікові його сестри. (Вочевидь, він мав довіреність). Ці обставини він спростовує.

Сумніви у доброчесності кандидата викликають і ухвалені ним рішення. Зокрема, йдеться про справу за позовом судді Бабенка до ВККС щодо скасування рішення про рекомендації його до звільнення. А.Загородній неправильно інтерпретував положення КАС і неправомірно заборонив відеофіксацію судового процесу.

«З 1987 батько проживав із іншою сім’єю. За які кошти він придбав квартиру, я пояснити не можу, оскільки він помер. На час розгляду зазначеної справи законодавство передбачало надання судом дозволу на проведення онлайн-трансляції та відеозйомки у залі судового засідання. Вказаним автомобілем я не володів і не користався. Практика ВС свідчить про те, що видання доручення на володіння, користування чи розпорядження автомобілем не тягне за собою виникнення права власності», — заявив А.Загородній.

Крім того, питання до судді виникли і через ухвалення ним рішення про скасування рішень ВРП щодо притягнення до відповідальності суддів, які санкціонували взяття під варту учасників Майдану. А.Загородній зауважив, що на той час, до початку роботи нового ВС та, зокрема, Великої Палати, не було єдиної практики розгляду цієї категорії справ. До речі, не всі рішення про обрання запобіжних заходів щодо активістів були в подальшому скасовані, і не всі особи, стосовно яких судді, притягнуті до відповідальності ухвалювали рішення, були учасниками акцій протесту.

10.01 Першою розглядають кандидатуру Оксани Голуб. Вона вчасно не надала відповіді на поставлені запитання через перебування у відпустці та на лікарняному.

Інші причини сумнівів у її доброчесності пов’язані з майновими статками її чоловіка. Майнова декларація за 2016 рік не містить інформації про автомобіль її чоловіка, а також про отримання доходу від його відчуження. Автомобіль передали за довіреністю за 5 тисяч гривень. Однак передача за довіреністю не позбавляє права власності, а отже, машину необхідно було вказати в декларації.

З цих підстав ГРМЕ дійшла висновку про наявність обгрунтованих сумнівів у доброчесності О.Голуб. До того ж вона винесла рішення про притягнення до адміністративної відповідальності учасника Майдану. Як зазначає сама О.Голуб, вона не пам’ятає обставин ухвалення цього рішення, проте переконує, що жодних рішень під тиском чи за вказівкою не виносила.

Також з’ясувалося, що кандидатка, яка була головуючою суддею у справі по обвинуваченню народного депутата, повернула обвинувальний акт прокуророві зі штучних підстав.

«Таким чином вона уникла розгляду складної корупційної справи, яка викликає політичне та соціальне занепокоєння», — зауважили члени ГРМЕ.

О.Голуб пояснила, що знайомий їх сім’ї займається продажем автомобілів: «Він пообіцяв протягом року зняти машину з обліку та продати на запчастини, тому я її не задекларувала».

Обставин розгляду справ щодо майданівців О.Голуб не пригадує. «Під час кваліфоцінювання громадська організація «Автомайдан» повідомила про це ВККС, і після цього я знайшла в реєстрі відповідну постанову, винесену мною. З її змісту не вбачається, що ця особа — учасник масової акції протесту. Я цих обстави не оспорюю». З приводу повернення обвинувального акту О.Голуб зазначила, що це майже завжди відбувається з формальних причин.

«Справа була непідсудна Шевченківському суду, і це могло слугувати підставою для скасування рішення у справі. Це одна з-поміж низки причин винесення такого рішення. Я ніколи таким чином не уникала розгляду складних справ», — заявила суддя.

Члени ВККС зауважили, що суддя не задекларувала квартиру, в якій зареєстроване її місце проживання, Вона пояснила, що проживає в будинку матері, який поділений на дві квартири — в одній живе сама матір, а у іншій — О.Голуб із чоловіком, тому матір судді не вказана в декларації як член сім’ї.

9.39 Один з кандидатів на посаду судді Вищого антикорупційного суду — Юрій Кулініч на засідання не з’явився.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що 15 січня 2019 року відбулося п'яте засідання Громадської ради міжнародних експертів. ГРМЕ завершила процес відбору кандидатів.

Крім того, ВККС призначила спеціальні спільні засідання з Громадською радою міжнародних експертів на 23 та 24 січня.